Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8523-05 Суд отказал в иске о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, поскольку спорное помещение сдано в аренду третьему лицу и на день рассмотрения спора арендатор продолжал занимать помещение, кроме того, отсутствуют законные основания для заключения договора аренды именно с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8523-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Арбат-2004" о понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв.м.

Решением от 06.04.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 08.06.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ТСЖ "Арбат-2004" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить дело передать на новое рассмотрение.

До заседания ФАС МО истец обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с нахождением доверенного лица, ведущего процесс, в очередном отпуске.

Согласно нормам главы 35 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется судом с участием полномочных представителей сторон.

Необеспечение явки представителя, при наличии подтверждения извещения стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не являются препятствием к проведению заседания.

Поскольку ТСЖ "Арбат-2004" извещено о времени и месте проведения заседания, ФАС МО определил ходатайство отклонить, кассационную жалобу заявителя рассмотреть по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 06.04.05 и постановления от 08.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела нежилое помещение площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Б. Николопесковский пер., д. 13, стр. 1, является собственностью г. Москвы (свидетельство от 10.10.01 N 77 НН 053753 - л.д. 31).

Согласно нормам ГК Российской Федерации собственнику имущества принадлежат исключительные права распоряжения этим имуществом.

Спорное нежилое помещение ДигМ было сдано в аренду ООО "Компания С-Монтаж" по договору от 13.06.01 N 71-682/01 и на день рассмотрения спора арендатор продолжал занимать помещение в режиме неопределенности срока действия договора в связи с истечением времени, на который он был заключен.

С учетом этого обстоятельства, а также отсутствия законных оснований, по которым возможно понуждение к заключению договора, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.05 по делу N А40-7864/05-11-87 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.05 N 09АП-5350/50-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.