Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8563-05
(извлечение)
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУИН МЮ РФ), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - МЮ РФ), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - УИН МЮ РФ по МО) о взыскании долга в размере 211.156 руб., возникшего в результате возвращения исполнительного листа о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, выданного истцу 21 мая 2004 г. за N 382054, в связи с недостаточностью средств на лицевом счете должника Учреждения УУ-163/2 управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - УУУ-163/2).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение УУ-163/2.
Решением от 4 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2005 г. исковые требования удовлетворены, с ФСИН России в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскано 211.156 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5.823 руб. 12 коп.
При этом суд исходил из того, что на основании пункта 11 Правил "Исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" иск подлежит удовлетворению за счет ФСИН России, которая является главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФСИН России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.
Обосновывая свою жалобу, заявитель исходит из того, что в 2004 г. на момент возникновения спорных правоотношений ФСИН России не была образована и не являлась главным распорядителем бюджетных средств, а так же считает, что ссылка на Указ Президента РФ от 21 марта 2005 г. N 317 является необоснованной, так как данный Указ регламентирует административно-управленческие функции и не может нести гражданско-правовой характер.
МГУП "Мосводоканал" представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая при этом, что ФСИН России согласно Указа Президента от 21 марта 2005 г. N 317 является правопреемником ГУИН МЮ РФ.
МГУП "Мосводоканал", ГУИН МЮ РФ, МЮ РФ, УИН МЮ РФ по МО, УУУ-163/2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.
В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом обязанность УУ-163/2 уплатить истцу долг в размере 211.156 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. по делу N А40-31963/03-62-327 за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод. В связи с отсутствием денежных средств у должника согласно пункту 11 Правил "Исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 (в редакции постановления от 26 июля 2004 г.) требования в части неисполненного обязательства предъявляются к главному распорядителю средств федерального бюджета, в введении которого находится должник.
Часть 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим: обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостадночности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Статья 11 Закона "Об учреждениях и органах,
