Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8605-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору на выполнение работ, поскольку исполнитель полностью выполнил задания заказчика, сдал результат работы последнему, однако оплата работ не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8605-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП "Мосгаз" о взыскании с ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" 550.731 руб. 46 коп. аванса и 37.411 руб. 46 коп. неустойки и о расторжении договора оказания услуг от 09.04.04 N ИТД-02а/04-04.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 342.213 руб. недоплаты за оказанную услугу и 85.552 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 11.05.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.07.05, в удовлетворении первоначального иска отказано с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора, встречный иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ГУП "Мосгаз" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 11.05.05 и постановления от 08.07.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 09.04.04 N ИТД-02а/04-04 ответчик обязался в месячный срок со дня получения от истца предоплаты выполнить работы по обследованию информационных систем Заказчика согласно Техническому заданию (приложение N 3) и составить Итоговый аналитический отчет. Приемка результатов работы исполнителя должна была осуществляться двусторонним актом.

Заказчик обусловленную договором сумму предоплаты перечислил ответчику пл. поручением N 765 23 апреля 2004 г.

По расчету истца результат оказанной ответчиком услуги ему должен был быть передан 10.06.04.

Фактически отчет о проделанной работе и акт ее приемки ответчик направил заказчику 16.08.04.

По утверждению истца отчет имел отступления от Технического задания и другие недостатки, не позволившие применить отчет по назначению.

С учетом просрочки выполнения задания, ГУП "Мосгаз" принял решение о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Ответчик, в свою очередь, утверждал в суде о полном выполнении им задания, сдаче результатов работы заказчику и его обязанности произвести окончательный расчет по договору.

Нарушение срока выполнения работ ответчик не отрицал, объяснив это тем, что невыполнение работы в срок вызвано действиями заказчика, который предложение об изменении договора отклонил (письмо от 16.07.04 N 04-24/01-15/1355 - л.д. 116 т. 1).

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований исполнителя и отклонении требований заказчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если заказчик в течение 5 рабочих дней после получения Итогового аналитического отчета не подпишет акт сдачи-приемки работ и не направит исполнителю мотивированный отказ с подробным описанием замечаний, работы по договору считаются выполненными, договор - завершенным, а акт - подписанным.

Замечания на полученный 16.08.04 отчет заказчик направил исполнителю только 31.12.04, в связи с чем его иск о возврате авансового платежа удовлетворению не подлежал, а требования исполнителя об окончательном расчете подтвердились.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.05 по делу N А40-10257/05-41-108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.05 N 09АП-6845/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.