Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8711-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора о переводе прав арендатора нежилых помещений, суд исходил из того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом со стороны арендатора и одобрен арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8711-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск граждан Кузнецовой И., Аристарховой В.Е., Виноградовой Л.А. о признании недействительным договора от 24.12.99 о переводе прав арендатора нежилых помещений и применении последствий его недействительности в форме признания ничтожным договоров аренды от 20.06.00 N 409/2000 и купли-продажи от 16.08.01 N 15939, заключенных ответчиками с участием 3-х лиц.

Решением от 24.11.04 в иске отказано.

По жалобе истцов решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.06.05 изменено - производство по делу в отношении ТОО фирма "Диск", в связи с ее ликвидацией, прекращено.

Считая решение и постановление в отношении отказа в удовлетворении иска незаконными, истцы обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просят их изменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.11.04 и постановления от 27.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 18.04.95 N 00-534/95 Москомимущество (в настоящее время ДИГМ) передало в аренду ТОО фирма "Диск" нежилые помещения площадью 866,4 кв.м., расположенные по адресу: Ленинский пр-т, д. 11, стр. 1, на срок до 01.02.99.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ продолжил свое действие на неопределенный срок.

ТОО фирма "Диск" заключило с ЗАО "Союз и Ко" договор от 24.12.99 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 00-534/95, после чего ДИГМ (правопреемник Москомимущества) заключило с новым арендатором договор аренды спорных нежилых помещений от 20.06.00 N 409/2000, а затем эти помещения были приобретены у г. Москвы Закрытым акционерным обществом "Союз и Ко" по договору от 16.08.01 N 15939.

Оспаривая договор передачи прав арендатора, истцы указали на отсутствие у ген. директора ТОО фирма "Диск" Маркина Е.П. необходимых полномочий, что установлено решением Замоскворецкого районного суда от 20.10.00, а также на то, что в нарушение ст. 615 ГК РФ арендатор в лице ТОО фирма "Диск" не имел согласия Москомимущества на передачу своих прав ЗАО "Союз и Ко".

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что на 24.12.99 ген. директор ТОО фирма "Диск", подписывая договор передачи прав арендатора, действовал в пределах своих полномочий, решение Замоскворецкого районного суда определением Моргорсуда от 26.09.01 отменено, а арендодатель в лице ДИГМ (л.д. 67 т. 1) одобрил сделку передачи прав арендатора.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.04 по делу N А40-16222/04-102-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 N 09АП-93/05ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.