Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А41/8749-05 Поскольку доказательств признания оспариваемых актов органа государственного управления незаконными суду не представлено, убытки истца в виде переплаты за полученную тепловую энергию не могут быть возмещены за счет бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КГ-А41/8749-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ФСБ РФ (в интересах в/ч 35533) о взыскании с Администрации г. Железнодорожного Московской области 1.614.134 р. 51 к., составляющих убытки в виде переплаты за полученную в/ч 35533 тепловую энергию в период с января 2002 по январь 2004 г.

В качестве 3-лица к участию в деле привлечено МУП "Теплосеть".

Решением от 01.04.05 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.06.05 отменено, в иске отказано.

Полагая постановление незаконным, ФСБ РФ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 30.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела по договору от 01.09.99 в/ч 35533 получает от МУП "Теплосеть" тепловую энергию.

Оплата тепла производится Потребителем ежемесячно путем оплаты выставляемых поставщиком счетов.

Стоимость тепла, согласно п. 5 договора определяется по тарифам, утвержденным уполномоченным на это органом.

Согласно действующему законодательству региональные тарифы на тепловую энергию утверждаются ежегодно Администрацией г. Железнодорожного.

Истец полагает, что невключением в/ч 35533 в перечень бюджетных организаций при издании нормативных актов об утверждении тарифов на теплоэнергию, Администрация г. Железнодорожный причинила ему отыскиваемые убытки.

Рассмотрев иск повторно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что имевшая место, по мнению истца, переплата за полученную теплоэнергию не может быть взыскана с органа государственного управления в лице Администрации г. Железнодорожного по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что причиненный юридическому лицу вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня при условии, что он наступил в результате незаконных действий государственного органа либо в связи с изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

В качестве причины возникших для в/ч 35533 потерь денежных средств по переплате за теплоэнергию истец сослался на издание ответчиком постановлений Главы г. Железнодорожный от 26.04.01 N 1184, от 30.05.02 N 1683 и от 23.01.03 N 227, которыми были утверждены региональные тарифы на теплоэнергию соответственно на 2001, 2002 и 2003 годы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что доказательства признания указанных правовых актов незаконными суду не представлены.

Договоры на подачу теплоэнергии в 2002-2004 гг. в/ч 35533 подписала без возражений по размерам платежей и применению соответствующего тарифа.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.05 N 10АП-1163/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.