Невозможность исполнения договора (И. Ивачев, "эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2005 г.)

Невозможность исполнения договора

ГК РФ предусматривает специальные нормы на случай затруднительности исполнения сторонами договорного обязательства, когда исполнение обязательства в принципе остается возможным, но становится экономически невыгодным для одной или всех участвующих в договоре сторон по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом причины, вызвавшие существенное изменение обстоятельств, не могут быть преодолены заботливыми стараниями сторон договора. В судебной практике эти положения закона получили толкование как с позиций понимания существенного изменения обстоятельств, так и по вопросу о необходимости расторжения или только изменения договора.

Условия расторжения

В связи с существенным изменением обстоятельств договор, как правило, расторгается, а не изменяется. Изменение договора допускается по решению суда лишь в двух случаях:

когда расторжение договора противоречит общественным интересам и когда расторжение повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Достаточно наличия только одного из этих двух оснований. Судебная практика также отмечает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в указанных исключительных случаях (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98).

Обязанность по доказыванию существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования; их непредставление может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2004 г. по делу N А19-10879/03-31-Ф02-12/04-С2). При этом заинтересованное лицо должно доказать наличие всех признаков существенности при рассмотрении судом вопроса об изменении (расторжении) договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. по делу N А21-7193/03-С1).

Противоречивая практика

В практике применения ст. 451 ГК РФ арбитражными судами неоднократно возникали неоднозначные моменты. В частности, вопрос касается того, является ли принятие нового законодательства основанием для расторжения договора согласно требованиям ст. 451 ГК РФ.

В Постановлении ФАС ЦО от 29 января 2004 г. по делу N А35-3794/03-С17 было установлено, что стороны договора не могли предвидеть присоединение ГП "Курская АЭС" к концерну "Росэнергоатом" и отмену Постановления Правительства РФ от 15.10.92 N 763, в соответствии с положениями которого был заключен договор, отчисления по которому в связи с принятием главы 25 Налогового кодекса РФ перестали уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, что влечет за собой имущественные потери для истца.

Таким образом, названные обстоятельства являются заведомо непредвидимыми для каждой из сторон, непреодолимыми, чрезмерными, когда ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагают необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону. Причины создания данных обстоятельств лежат за пределами действий контрагентов и вследствие этого от них не зависят. Следовательно, правомерное расторжение арбитражным судом договора явилось следствием сложившейся ситуации.

Также ФАС ЦО в Постановлении от 28 апреля 2003 г. по делу N А35-3794/02-С17 указал, что введение в действие главы 25 Налогового кодекса РФ отразилось на финансовых показателях Курской АЭС, а именно повлекло значительное снижение прибыли.

Обстоятельства в этом случае изменяются после заключения договора настолько радикально, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В подобной ситуации речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности. Исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными.

Данная точка зрения ФАС ЦО была подтверждена в Постановлении от 27 июля 2004 г. по делу N А54-195/04-С9 и в Постановлении от 6 августа 2004 г. по делу N А54-193/04-С19.

ФАС СЗО, напротив, указывал, что "последующее изменение законодательства не может рассматриваться в качестве основания для изменения условий договора, а изменение цены земельных участков в связи с принятием закона может быть отнесено к обычному риску хозяйственной деятельности" (Постановление от 14 июля 2003 г. по делу N А13-1240/03-01).

Весьма интересным является Постановление ФАС СЗО от 9 марта 2004 г. по делу N А56-21599/03, связанное с несоблюдением в предпринимательской деятельности требований действующего законодательства.

Согласно решению суда первой инстанции ООО "Нева" было ликвидировано за нарушение норм законодательства о применении ККМ.

В своем решении суд кассационной инстанции указал, что решение суда о ликвидации ООО "Нева" по существу является мерой ответственности общества за нарушение законодательства о применении ККМ.

Таким образом, исходя из принципа разумности действий участников гражданского оборота, стороны по сделке должны и могли предвидеть, что за период предоставленной покупателю отсрочки платежа по договору купли-продажи ООО "Нева", осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривалось, что с момента заключения спорного договора и до момента ликвидации ООО "Нева" истец является участником ООО "Нева" и единоличным исполнительным органом общества.

В силу ст. 40 Закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об ООО" директор осуществляет оперативную деятельность обществом. Согласно ст. 44 данного Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причины, вызвавшие ликвидацию ООО "Нева", могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру договора и условиям оборота.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что ликвидация ООО "Нева" не обладает признаками, с наличием которых Закон связывает последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, поскольку учредитель (он же генеральный директор) был обязан обеспечить применение ККМ при работе Общества.

В заключение можно отметить, что действующая судебная практика применения ст. 451 ГК РФ подтверждает, что при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в п. 4 ст. 451 ГК РФ, его изменения. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Вместе с этим ряд спорных моментов при применении рассматриваемой нормы гражданского законодательства нуждается в подтверждении решениями высшей судебной инстанции - ВАС РФ.

И. Ивачев,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2005 г.