Практика применения ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) (В.Т. Мазеин, П.П. Елисов, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2005 г.)

Практика применения ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп)

Данная статья знакомит читателя с некоторыми особенностями и проблемами практики применения ст. 204 УК РФ при проведении доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства.

Состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ, является сложным в социальном плане своими негативными последствиями для потерпевшего. Так, например, для студента вуза, по заявлению которого был изобличен сотрудник вуза в получении незаконного вознаграждения, могут наступить трудные времена: его начнут притеснять, занижать оценки, одним словом, создадут невыносимые условия для учебы. Для лица, по заявлению которого изобличен руководитель коммерческой организации, требующий сумму денег сверх установленной договором оплаты за аренду помещения, администрация предприятия может создать такие условия, что ему придется расторгнуть договор аренды. Указанные обстоятельства являются основным препятствием для обращения граждан в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у них незаконного вознаграждения. Кроме того, коммерческий подкуп можно с полной уверенностью отнести к преступлениям коррупционной направленности, т.к. он является ярким проявлением коррупции в частном секторе. Учитывая общую тенденцию к разгосударствлению экономики, актуальность этого вида преступлений значительно возрастает.

За восемь лет (1997-2004 гг.) существования и действия в Уголовном кодексе состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, в некоторых субъектах Российской Федерации - Адыгее, Алтае, Ингушетии, Тыве, Чеченской Республике, Эвенкийском АО и ряде других субъектов, преимущественное население которых составляют малые народности, - не было возбуждено ни одного уголовного дела либо в отдельные годы возбуждалось по одному-двум.

Вместе с тем в большинстве субъектов Российской Федерации, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, работа по выявлению преступлений этой категории ведется достаточно активно и даже прослеживается определенная динамика выявленных преступлений. Так, по сведениям ГИАЦ МВД России, количество выявленных и зарегистрированных в России преступлений данной категории возросло с 470 в 1997 г. до 2020 в 2004 г., что видно из таблицы 1.

Таблица 1. Сведения о зарегистрированных на территории России
преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ,
за период с 1997 по 2004 гг.

Год воз- буждения	Всего зарегистриро- вано преступлений	Выявлено лиц, совер- шивших преступление	Процент рас- крываемости	Субъекты РФ, в которых зарегистри- ровано наибольшее количество прес- туплений
				Субъект федерации	Количество прес- туплений
1997	470	147	95,7	Калужская обл.	39
1998	974	404	98,8	Самарская обл.	58
1999	1236	505	99,7	Самарская обл.	72
2000	2146	921	99,0	Москва	198
2001	2542	935	98,7	Москва	306
2002	2780	1122	99,0	Москва	391
2003	2495	746	98,3	Москва	249
2004	2020	654	96,7	Республика Коми	190

Однако приведенные сведения уголовной статистики лишь в малой степени отражают действительное состояние дел и не дают полной картины масштабов коммерческого подкупа, т.к. по этой категории дел особенно высока латентность.

Необходимо отметить тот факт, что с 2003 г. заметно снижение количества выявленных преступлений во всех регионах. Так, в ГУВД г. Москвы, сотрудники которого из года в год выявляли и регистрировали самое большое количество преступлений данной категории, количество преступлений сократилось с 391 в 2002 г. до 142 в 2004 г.

Анализ следственной практики свидетельствует о том, что примерно в 70% уголовные дела по коммерческому подкупу возбуждаются в совокупности с иными составами совершенных преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 158 "Кража", ст. 159 "Мошенничество", ст. 160 "Присвоение или растрата", ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 201 "Злоупотребление полномочиями", ст. 292 "Служебный подлог", ст. 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков".

Вместе с тем преступлений о нарушении налогового законодательства в совокупности со ст. 204 УК РФ выявлено не было. Это обусловлено тем, что сделка о передаче-получении незаконного вознаграждения заведомо противоправна, а поэтому является недействительной - ничтожной, в связи с чем не может быть обложена налогом. С таким же успехом можно ошибочно считать вора, грабителя, преступным путем получившего ценности, лицом, уклоняющимся от уплаты налогов.

Представляется теоретически возможным совершение коммерческого подкупа при легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ). Однако в практике таких примеров выявлено не было.

В ходе проведения обысков, выемок, осмотров и т.д. могут быть обнаружены предметы, свободный оборот которых запрещен (оружие, наркотики и т.п.), что образует самостоятельные составы преступления.

Коммерческий подкуп в совокупности с перечисленными составами преступлений можно проиллюстрировать следующими примерами.

Ст. 158 УК РФ. Т., работая слесарем одного из цехов ВМЗ ОАО "Моторостроитель", пытался вынести с территории завода детали к лодочному мотору "Вихрь", но на проходной был задержан начальником охраны. Пытаясь скрыть факт кражи и избежать задержания, Т. предложил начальнику охраны деньги в сумме 500 руб., тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204 УК РФ.

Кроме того, действия Т., который совершил покушение на кражу, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ст. 159 (ч. 2, п. "б, в, г"), ст. 160 (ч. 2, п. "б, в, г,"), ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ. К., работая начальником спортивно-технического клуба (СТК) - негосударственного образовательного учреждения начального, профессионального и дополнительного образования, одновременно исполнял обязанности кассира и бухгалтера общества. В соответствии с Уставом общества он выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в общественной организации, осуществлял кассовые операции и бухгалтерский учет.

При осуществлении своих преступных намерений К. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом на хищение, неоднократно похищал денежные средства и имущество СТК и граждан, обращая его в свою пользу следующими способами:

1) получал от граждан полную сумму за обучение, полученные денежные средства в кассу СТК вносил полностью или частично, издавал приказ о приеме курсанта на обучение, вносил данные о сдаче курсантом экзаменов и о получении им свидетельства в протоколы экзаменационной комиссии и выдачи свидетельства, подделывая при этом подпись от имени получателя свидетельства, но фактически свидетельство о прохождении обучения гражданам не выдавал, а выдавал "списанные" свидетельства другим гражданам, не проходившим обучение, незаконно получая от них денежные средства, совершая преступления, предусмотренные ч. 2 п. "б, в, г" ст. 159, ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ;

2) получал от граждан полную сумму за обучение, впоследствии издавая приказ об уплате стоимости обучения в размере 50%, в кассу СТК вносил 50% получаемых денег, оставшиеся денежные средства в зависимости от категории обучения присваивал, распоряжался по собственному усмотрению, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 "п. б, в, г" ст. 160 УК РФ;

3) получал под отчет денежные средства из кассы СТК для приобретения запчастей на автомобили СТК, в действительности никаких запчастей не приобретая; впоследствии списывал якобы на приобретенные и установленные запчасти, а полученные по поддельным счетам, счетам-фактурам, приходным кассовым ордерам, актам списания на установку запчастей денежные средства на основании представляемых им авансовых отчетов с заведомо фиктивными данными присваивал, совершая преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 и ч. 2 п. "б, в" ст. 160 УК РФ;

Ст. 165 (ч. 2) УК РФ. К., являясь начальником сервисной службы ЗАО "Волготелеком", структурно входящее в ООО "КомСвязь", не имея по роду своей деятельности доступа к денежным средствам, осуществляя руководство службой специалистов-электриков и программистов по обеспечению правильной технической эксплуатации, подключению, программированию и отключению пейджеров, незаконно, без заключения договоров подключил 26 пейджеров неустановленных лиц к системе персонального радиовызова ЗАО "Волготелеком". К. получил от них деньги наличными, которые в установленном порядке в кассу ООО "КомСвязь" не оприходовал, а присвоил и потратил на личные нужды, совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ. К. своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб собственнику (ЗАО "Волготелеком") путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, т.е. дополнительно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Ст. 292 УК РФ. В., работая мастером Ржевских электрических сетей ОАО "Тверской энергетической системы", в должностные обязанности которого входили контроль за правильной работой приборов учета электроэнергии, замена неисправных приборов, обследование приборов у абонентов, составление актов о нарушении правил пользования электроэнергией, в процессе контрольного обследования приборов в кафе частного предпринимателя обнаружил безучетное пользование электроэнергией. В. составил акт о причинении материального ущерба в сумме 2932 руб., при этом из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгоды материального характера умышленно произвел расчет исходя из 12 месяцев, тогда как в соответствии с нормативными правовыми актами должен был произвести расчет за период 3 месяцев на сумму 1005 руб., совершив таким образом служебный подлог, т.е. преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ (являясь должностным лицом, внес в официальный документ из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения). Ознакомив владельца кафе с актом, В. предложил передать ему деньги в сумме 1500 руб. за уничтожение акта и сокрытие факта выявленного нарушения правил учета электроэнергии, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ. Владелец кафе обратился в подразделение БЭП, где предъявленные им деньги для передачи В. были помечены (на всех купюрах специальным веществом произведена надпись "ОБЭП - взятка"). Передача денег происходила под контролем сотрудников БЭП с применением аудио- и видеозаписи. После получения денег В. был задержан. По приговору суда В. осужден к одному году и одному месяцу лишения свободы.

Как правило, преступники маскируют свою преступную деятельность различными способами. Приведем следующий пример.

Городским судом два сотрудника Региональной общественной организации "Комитет по контролю за соблюдением прав потребителей" осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ. Они являлись лицами, выполняющими управленческие функции в общественной организации (один из них занимал должность президента, а другой - его заместителя). Обвинялись за вымогательство коммерческого подкупа в составе организованной группы. Преступления, в количестве 7 эпизодов, совершали следующим способом под прикрытием легальной деятельности.

В служебные обязанности преступников входил контроль за правилами торговли торговыми организациями и составление актов о выявленных нарушениях правил торговли. Выявив нарушение, преступники либо их контролеры составляли соответствующий акт и приглашали руководителя торговой организации прийти в офис общества для разбора нарушения. В офисе один из осужденных объяснял, какую сумму штрафа должен заплатить нарушитель, и предлагал внести половину этой суммы наличными в качестве добровольного взноса в фонд Общества. Принимая деньги, преступники выдавали своим жертвам для оформления добровольного взноса чистые бланки приходных кассовых ордеров, просили их заполнить и объясняли, как это сделать. Учета приходных кассовых ордеров не велось, деньги не оприходовались.

Аналогичное прикрытие преступной деятельности в виде приходных кассовых ордеров (ПКО) использовала другая преступная группа, взимая деньги в качестве повышения платы за аренду помещения. Здесь также учет приходных кассовых ордеров не велся, деньги не оприходовались, а поровну распределялись между тремя членами организованной группы.

По многим выявленным фактам коммерческого подкупа принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо выносились постановления о прекращении уголовного дела. Одним из оснований, исключающих наличие состава преступления, являлось то, что подозреваемый, принимая деньги за оказанные услуги, не имел умысла на корысть, т.к. использовал их не для себя лично, а для нужд предприятия, в котором работал (либо которым руководил). При этом в обязательном порядке в оправдание своей невиновности предъявлял сотрудникам БЭП соответствующие платежные документы - товарные и кассовые чеки и другие документы на приобретение товаров в различных торгующих организациях.

Так, в действиях начальника дорожно-ремонтно-строительного участка (ДРСУ) - самостоятельного структурного подразделения ОАО "Минудобрения", который брал наличные деньги за подачу тепловой энергии (в виде горячей воды) в принадлежащее ИЧП здание гостиницы-бара без составления соответствующего договора, отсутствовали признаки состава преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ:

ч. 4 ст. 204, т.к. начальник ДРСУ использовал полученные денежные средства не для себя лично, а для нужд ДРСУ;

ч. 3 ст. 160, т.к. отсутствует предмет хищения. Тепловая энергия, не обладающая натуральными физическими параметрами, предметом хищения быть не может. Кроме того, ОАО "Минудобрение" не заключало с подозреваемым договор о полной материальной ответственности, материальные ценности ему вверены не были, поэтому он не может быть признан материально-ответственным лицом и таким образом не является субъектом указанного преступления;

ст. 165, т.к. для наличия состава данного преступления необходим корыстный мотив, и субъектом может быть только частное лицо;

ст. 201, т.к. он не был наделен управленческими функциями в коммерческой организации и извлекал выгоду не для себя лично или других лиц.

В оправдание своей невиновности он предъявил сотрудникам БЭП соответствующие платежные документы - товарные и кассовые чеки и другие документы на приобретение товаров в различных торгующих организациях.

Для коммерческого подкупа характерно следующее:

многоэпизодность преступных действий подозреваемого (от двух до нескольких десятков эпизодов). Так, по сведениям ГИАЦ МВД России в Республике Коми в 2004 г. было зарегистрировано 190 преступлений рассматриваемого состава. К уголовной ответственности по этим преступлениям было привлечено только 7 человек при раскрываемости преступлений 100%. Об этой особенности свидетельствует и тот факт, что в 2004 г. на территории России по 2020 преступлениям было привлечено к уголовной ответственности только 654 человека;

раскрываемость данных преступлений, как правило, составляет около 100%, однако в некоторых регионах раскрываемость низкая, а в Республике Северная Осетия-Алания и в Тюменской области в 2004 г. была зафиксирована нулевая раскрываемость при выявленных соответственно трех и двух преступлениях;

в процессе доследственной проверки возникает необходимость собрать (изъять) большое количество документов.

* * *

Анализ практической деятельности оперативных и следственных подразделений позволяет сделать некоторые выводы о причинах, снижающих результативность доследственной проверки и предварительного расследования.

Прежде всего этот анализ выявляет типичные ошибки, допускаемые сотрудниками БЭП при проведении доследственной проверки и работниками следственных аппаратов при производстве предварительного следствия:

не изучается структура и общие условия деятельности организации, где работает лицо, подозреваемое в совершении преступления;

не приобщаются функциональные и должностные обязанности данных лиц;

не изымаются подлинники документов, подтверждающих их противоправные действия;

при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудники БЭП фиксируют преступные действия подозреваемых с нарушением требований законодательства. Так, ОРМ - оперативный эксперимент проводится только при раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому при раскрытии коммерческого подкупа, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, не проводится;

уголовные дела возбуждаются по материалам проверки, проведенной не в полном объеме. Это происходит в тех случаях, когда сотрудники БЭП предварительно не знакомят следователя с материалами доследственной проверки либо когда реализация оперативных материалов производилась без участия и руководства следователя;

следователи во всех случаях при возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ ошибочно требуют заявление или согласие руководителя коммерческой или иной организации, в котором работает подозреваемый, на возбуждение уголовного дела. При этом следствие не учитывает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации" такого заявления не требуется, если вред причинен:

а) интересам других организаций;

б) интересам граждан;

в) интересам общества;

г) интересам государства. Интересы государства затрагиваются и тогда, когда доля акций коммерческой организации принадлежит государству.

Такой вывод содержится в Определении N 6-ДО4-12 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ*(1), которым отменены по конкретному делу постановление судьи и определение областного суда об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ. В частности, в Определении говорится: "Вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является необоснованным, так как ГКС "Павелецкая" является структурным подразделением ООО "Мострансгаз", входящего в состав ООО "Газпром", около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, в которой имеется доля акций государства, безусловно будут затронуты интересы государства";

неправильное определение субъекта данного состава преступления. Диспозиция ст. 204 не раскрывает полномочий лица, выполняющего управленческие функции, т.к. это изложено в диспозиции ст. 290 УК РФ. В связи с этим на стадии сбора материала и возбуждения уголовных дел неправильно дается юридическая оценка действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях и получающих материальное вознаграждение за те или иные действия, не связанные с закрепленными за ними полномочиями. В качестве примера приводим конкретный случай.

Сотрудник службы безопасности ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" не был наделен полномочиями, обязывающими его делать сообщения в правоохранительные органы о покушении на хищение имущества предприятия. В связи с этим по уголовному делу, возбужденному по ст. 30 и ч. 1 ст. 204 УК РФ по факту покушения на передачу 200 руб. охраннику за несообщение в правоохранительные органы о хищении имущества завода, было прекращено, т.к. охранник не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

* * *

Для судебной практики осуждения по ст. 204 УК РФ характерно то, что судьи при вынесении приговора действуют по следующему стереотипу:

назначают более мягкое наказание, а, определив наказание в виде лишения свободы, назначают минимальный срок и, как правило, с применением ст. 73 УК РФ "Условное осуждение";

не назначают (в качестве основного или дополнительного) такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ).Эта практика продолжает существовать и после того, как ст. 73 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ была дополнена частью 4: при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. По мнению авторов, это объясняется тем, что назначение данного вида наказания требует, во-первых, глубоких знаний этого института от судей, чем они не желают себя утруждать, ссылаясь на большую загруженность в работе; во-вторых, - пересмотра и отмены как не соответствующего смыслу закона п. 25 постановления N 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 о том, что указанный вид наказания не может применяться в качестве дополнительного, если оно предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказаний*(2) (не следует забывать, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ носит рекомендательный характер);

не взыскивают с подсудимых в доход государства деньги, являющиеся предметом коммерческого подкупа, полученные подсудимыми ранее, до изобличения, (учитывая, что данный факт установлен судом). Для принятия такого решения суд вправе по собственной инициативе применять положение ст. 166 и 169 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а в соответствии со ст. 169 ГК РФ суд обязан обратить внимание на то, что получение осужденными ценностей от потерпевших (свидетелей) является сделкой недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна*(3).

Что касается денег, которые соответствующим образом были зафиксированы сотрудниками БЭП и подконтрольно переданы лицу, требовавшему (вымогавшему) незаконное вознаграждение, то их судьба в судах решалась в основном правильно, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"*(4) (выписки из приговоров):

Деньги оставить по принадлежности у К. (т.е. у свидетеля по делу, передавшего деньги лицу, требовавшему незаконное вознаграждение; их сотрудники БЭП при задержании изъяли у подозреваемого, а затем следователем после осмотра они переданы свидетелю К., а к материалу приложены протокол осмотра, протокол изъятия, расписка в получении этих денег);

Деньги в сумме 2500 руб., хранящиеся в ФЭУ ГУВД, возвратить Н. (т.е. свидетелю, который передал деньги лицу, требовавшему незаконное вознаграждение).

Подводя итог, можно констатировать, что, несмотря на восьмилетнюю практику применения ст. 204 УК РФ, еще возникает множество вопросов, решение которых приведет к единообразному толкованию данной нормы, ее правильному применению, исключающему ошибки со стороны правоохранительных органов при выявлении, раскрытии и расследовании фактов коммерческого подкупа, а также будет способствовать единообразию судебной практики по делам данной категории.

В.Т. Мазеин,

старший научный сотрудник ВНИИ МВД России, занимается

исследованием проблем борьбы с коррупцией

и преступностью в сфере экономики

П.П. Елисов,

старший научный сотрудник ВНИИ МВД России, занимается

исследованием проблем борьбы с преступностью

в сфере экономики и коррупцией

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 г. М., 2005.

*(2) Подробно об этом см. Шнитенко А.В. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в УК РФ и судебной практике // Российский судья. 2004. N 10. С.30-33.

*(3) См. Решение ВС РФ по делу Рахмангулова, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ Владимирским областным судом // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 8. С. 11.

*(4) См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5-9.