Все ненужное - на слом, соберем металлолом
(По материалам решений судов первой, кассационной инстанции по делу
N А28-4148/04-136-16 и постановления надзорной инстанции N 12126/04)
Автор
Черезов В.В., специалист I категории МРИ ФНС РФ N 2 по Кировской области, референт налоговой службы*(1)
Действующие лица
ООО "СТЭП" (далее - Общество)
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Кировской области (далее - налоговый орган)
Арбитражный суд Кировской области
Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа (далее - кассационная инстанция)
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ)
Законодательство, действовавшее в спорный период (2004-2005 гг.)
Кодекс РФ об административных правонарушениях
Гражданский кодекс РФ
Федеральный закон от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ)
Федеральный закон от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах)
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"
Споры о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме от населения металлолома ведутся уже довольно давно. Хозяйствующие субъекты, принимающие от населения металлолом, в большинстве своем считали, что ККТ применять не нужно, так как законодательством данный вопрос не урегулирован. В качестве аргументов использовались выводы кассационной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 19.12.02 N КАС-02-624. Напомним, что в данном деле суд признал подп. "м" п. 2 Перечня отдельных категорий лиц, которые в силу специфики своей деятельности могут не применять ККТ, противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.
Арбитражные суды в подобных спорах, как правило, признавали незаконными постановления налоговых органов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.06.04 по делу N А26-1955/04-22, от 02.08.04 по делу N А44-1489/04-С9-А и от 07.12.04 по делу N А13-11482/04-27АП).
Однако контролирующие органы, в первую очередь налоговые, продолжали настаивать на том, что правило обязательного применения ККТ на всей территории России всеми организациями и индивидуальными предпринимателями не предусматривает исключения для пунктов приема металлолома. В своих письмах от 09.04.04 N 33-0-11/281 и от 01.11.04 N 33-0-14/684@ МНС России прямо указывало, что наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома должны производиться с обязательным применением ККТ.
Точку в затянувшемся споре поставил Высший Арбитражный Суд РФ. А началось все с того, что Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 10.03.04 N 7 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Арбитражный суд требования Общества удовлетворил. Налоговый орган, естественно, обжаловал это решение суда, однако кассационная инстанция 16 июня 2004 г. оставила решение в силе.
Дела похожи, а результаты различны
Налоговики сдаваться не собирались и, имея на руках противоположное решение того же Арбитражного суда по другому аналогичному делу, обжаловали судебные акты в ВАС РФ.
В этом другом деле налоговики, доказывая необходимость применения ККТ, пошли от обратного.
В Законе о ККТ указано, что техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории России в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В пункте 2 ст. 2 названного Закона предусмотрено следующее исключение из общего правила: организации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ только в том случае, если, оказывая услуги населению, они выдают так называемые бланки строгой отчетности, которые приравниваются к кассовым чекам.
Порядок утверждения формы таких бланков, а также порядок
их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством РФ*(2).
Таким образом, для использования освобождения от применения ККТ закон оговорил следующие обязательные условия:
освобождение действует только в случае оказания возмездных услуг;
услуги оказываются населению;
обязательно требуется выдача бланков строгой отчетности.
Первый вопрос, который сразу же возникает: а что включают в себя возмездные услуги, оказываемые населению? По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В случаях с приемом металлолома организации не принимают на себя обязанности совершить какие-либо действия или осуществить определенную деятельность. Сдатчик металлолома никакие услуги не оплачивает. Наоборот, денежные средства выплачиваются за сдачу металлолома физическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона об отходах право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Прием предприятием от населения стеклопосуды и утильсырья, включая металлолом, с оплатой их стоимости по своей сути является предусмотренным ст. 454 ГК РФ договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает в роли продавца, а предприятие - покупателя. Из этого следует, что исключение из общего правила по применению контрольно-кассовой техники, предусмотренное п. 2 ст. 2 Закона о ККТ, не распространяется на организации, принимающие от населения металлолом.
Чем весомее аргументы, тем больше шансов на победу
Вернемся к делу, с которого мы начали. Обжалуя решение суда в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, налоговый орган не стал буквально повторять аргументы, которые мы перечислили выше, он их несколько изменил.
Сферой регулирования Закона о ККТ являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки и заказывает услуги, т.е. обязанность применять ККТ не зависит от видов гражданско-правовых сделок. Данный вывод был сделан и в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03 N 16.
Закон о ККТ не регулирует договорные отношения между сдатчиком и приемщиком мет
