Защита авторского права: кто жертва? (К.Е. Коробкова, "Адвокат", N 9, сентябрь 2005 г.)

Защита авторского права: кто жертва?

История в общих чертах

Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), принятый в защиту указанных прав, определяет основную терминологию и общие правила регулирования отношений, вытекающих из авторства.

В настоящее время широкое распространение получила "охота" организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе (например Российское авторское общество), за лицами, осуществляющими несанкционированное публичное воспроизведение опубликованных произведений (далее - Организация).

Статья 4 Закона при этом подразумевает, что публичными являются показ, исполнение или сообщение для всеобщего сведения непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Таким образом, публичность воспроизведения не ставится в зависимость от извлечения нарушителем прибыли от такой незаконной деятельности. В рамках гражданско-правовой ответственности достаточно самого факта публичного воспроизведения без соответствующей лицензии.

Однако при привлечении лица к административной ответственности дело обстоит иначе, поскольку в ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) говорится о возможности привлечения к ответственности, если нарушение смежных и авторских прав преследует цель извлечения прибыли.

Постановлением от 8 апреля 2003 г. мировой судья судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы административного дела по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении некоего ЗАО установил следующее: в ресторане, принадлежащем ЗАО, осуществлялось публичное исполнение авторских произведений с использованием музыкального центра "AIWA" и CD-диска "Bad Boys Blue" без выплаты авторских вознаграждений и без лицензионного соглашения с Уральским филиалом Российского авторского общества.

Представитель Уральского филиала Российского авторского общества (РАО) пояснил, что ЗАО не имеет лицензионного соглашения с УФ РАО, поэтому публичное исполнение авторских произведений в ресторане является незаконным.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, в котором зафиксировано публичное исполнение авторских произведений в помещении ресторана, протоколом изъятия CD-диска и музыкального центра, справкой из УФ РАО об отсутствии лицензионного соглашения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" публичным исполнением является любые показ или сообщение произведений, фонограмм, постановок, передач, организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Следовательно, публичное воспроизведение CD-диска нарушает авторские права его создателей, а потому в действиях ЗАО имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ.

Суд постановил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией музыкального центра "AIWA" и CD-диска "Bad Boys В1uе".

Итак, что делать, если ваша организация в основном виде своей деятельности осуществляет публичное воспроизведение произведений? Рассмотрим несколько вариантов.

Вариант 1 - осуществлять воспроизведение без лицензии.

В случае установления факта несанкционированного публичного воспроизведения (данный факт может устанавливаться составлением протокола должностным лицом органа внутренних дел) на организацию может быть возложена административная ответственность в виде штрафа размером от 300 до 400 МРОТ с конфискацией оборудования, с помощью которого осуществлялось воспроизведение, а также контрафактных материалов.

Судебная практика признает, что в местах общественного питания музыка является основанием увеличения доходности, следовательно, воспроизведение связано с извлечением дохода.

Кроме того, протокол впоследствии может служить доказательством в гражданском процессе для взыскания компенсации за нарушенное авторское право.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда каждому автору песни (автором является и композитор, и автор слов). При этом компенсация налагается отдельно за каждое музыкальное произведение и взыскивается нарастающим итогом.

В заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2003 г. по делу РАО к предприятию общественного питания указано следующее. В помещении закусочной младшим оперуполномоченным УВД г. Екатеринбурга был установлен и зафиксирован в акте проверки факт незаконного (т.е. без наличия лицензионного соглашения) использования ответчиком объекта авторских прав путем публичного исполнения. В ходе проверки было установлено, что публичное исполнение проводилось в период с 12.00 до 22.00 часов. Поскольку вышеуказанные действия были совершены ответчиком без заключения соответствующего договора с авторами или УФ РАО, ответчик на основании п. 2 ст. 48 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" является нарушителем авторских прав. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 МРОТ в пользу каждого автора, произведения которого использовались незаконно, за каждый факт незаконного использования этих произведений.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. "д" ст. 8 Устава РАО общество может совершать любые юридические действия, необходимые для защиты имущественных прав, управлением которых оно занимается, предъявлять без индивидуальных доверенностей судебные иски в пользу авторов, интересы которых оно представляет, против любых юридических и физических лиц, любых административных и иных органов, ответственных за неправомерное использование произведений, участвовать в гражданских процессах во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

В силу ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе путем публичного исполнения, которое он может осуществлять сам или разрешать другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона имущественные права, указанные в ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", могут передаваться только по авторскому договору.

Пункт 1 ст. 44 Закона предусматривает, что в случаях, когда практическое осуществление имущественных прав автора в индивидуальном порядке затруднительно, могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

В материалах дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, имеются договоры с авторами, предусматривающие, что РАО предъявляет претензии и иски от имени автора с целью взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в случае незаконного использования его произведения. Суммы, полученные РАО в этих случаях, выплачиваются автору как авторское вознаграждение.

В соответствии с уставом РАО на основе письменных договоров с авторами или с правопреемниками авторов, а также в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов с зарубежными авторскими организациями РАО осуществляет управление имущественными правами авторов на коллективной основе; предоставляет пользователям лицензии (заключает лицензионные соглашения) на соответствующее использование прав, полученных от авторов; согласовывает с пользователями размер авторского вознаграждения, а также другие условия, на которых выдаются лицензии; осуществляет сбор, распределение и выплату авторского вознаграждения, предусмотренного такими лицензиями.

Согласно п. 20 раздела III постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218 плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений являются юридические и физические лица, в том числе государственные, кооперативные, частные, малые и совместные предприятия, ассоциации и фонды, осуществляющие и организующие публичное исполнение произведений, в том числе бары, кафе, рестораны и другие предприятия общественного питания.

Пункт 26 раздела III указанного постановления Правительства РФ предусматривает, что все пользователи произведений, являющиеся плательщиками авторского вознаграждения, обязаны получить от авторов, их правопреемников, либо организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, разрешение (лицензию) на использование произведений, вести точный учет исполнявшихся произведений и предоставлять авторам или их представителям по их требованию сведения о фактически исполнявшихся произведениях, фамилиях и инициалах их авторов (в том числе авторов музыки, текста и перевода).

Из рассмотренного судебного решения можно сделать вывод - привлечение к ответственности возможно:

1) в случае публичного воспроизведения без наличия соответствующей лицензии;

2) при наличии у организации, осуществляющей коллективное управление имущественных прав автора, соответствующих полномочий, а именно договоров с авторами;

3) при указании в акте проверки (который, как правило, оформляется надлежащим лицом в виде протокола) конкретных авторов конкретных произведений, количества несанкционированных воспроизведений.

Выбирая данный вариант, вы на свой страх и риск можете осуществлять публичное воспроизведение и впоследствии в суде попытаться избежать ответственности, приводя следующие обоснования:

а) организация, осуществляющая коллективное управление имущественными правами, не уполномочена действовать от имени данного автора (авторов);

б) осуществлена проверка доказательств, на основании которых организация, осуществляющая коллективное управление имущественными правами, подтверждает факт нарушения вами имущественных прав авторов (проверяются правильность составления протокола о привлечении к административной ответственности, должностное лицо, составившее данный протокол).

Однако данный вариант не гарантирует защиту от уплаты штрафов, компенсаций авторам, и понуждения к заключению договора с организацией.

Из данного дела видно, что отчисление авторского вознаграждения осуществляет любое лицо, которое осуществляет публичное воспроизведение. Возникает вопрос: когда радиостанция заключает подобные соглашения, предполагается, что она будет осуществлять вещание на определенной территории. Соответственно каждый человек, находящийся на этой территории, сможет услышать публично исполняющиеся произведения. Таким образом, радиостанция платит за всех потенциальных слушателей. За что тогда платит пользователь, включающий эту радиостанцию у себя в заведении? Получается, что за одно и то же воспроизведение плата взимается дважды.

Вариант 2 - заключение соглашения с организацией.

Заключение соглашения дает возможность санкционированно публично исполнять произведения с помощью различных технических средств - радио, телевидения, музыкальных центров и т.д. Однако стоит помнить о возможных претензиях со стороны обладателей смежных прав.

Однако при использовании и этого варианта существуют минусы:

а) одностороннее установление ставок оплаты уполномоченной организацией (например РАО), в том числе изменение последних в уведомительном порядке. То есть пользователь обязуется в течение определенного времени с момента получения уведомления со стороны организации подписать дополнительное соглашение с измененными ставками;

б) не исключены претензии со стороны правообладателей объектов смежных прав.

Получается, что платить приходится не единожды, и музыка становится все более дорогой.

При определении ставки вознаграждения в процентном отношении к основному виду деятельности возможна следующая ситуация: например, ООО работает в сфере общественного питания, от этого получает свой основной доход и осуществляет публичное воспроизведение произведения. В то же время в учредительных документах основным видом деятельности этого юридического лица является, например, проведение массовых мероприятий, также приносящее определенный доход. В данном случае есть возможность, ничего не нарушая, снизить выплачиваемую ставку авторского вознаграждения.

Возникает вопрос: что имеется виду под основной деятельностью в целях исчисления авторского вознаграждения, и совпадает ли он с основным видом деятельности юридического лица? Ни в законах, ни других подзаконных актах никаких разъяснений по этому вопросу нет.

Интересной представляется позиция организаций, осуществляющих управление коллективными правами автора, изложенная в соглашении на публичное воспроизведение, касающаяся в частности того факта, что пользователь вправе осуществлять отчисление авторского вознаграждения непосредственно через организацию, но никак не напрямую. Данное положение имеет не только организационный аспект, но и экономический - РАО борется за комиссионные.

Злоупотребления и перегибы

Не беря во внимание перегибы отдельных филиалов конкретных организаций (например, всем известная ситуация с попыткой обязать водителей маршруток платить "за музыку"), можно отметить много других крайностей в этой ситуации.

1. Платить "за музыку" необходимо в каждом случае публичного воспроизведения. Исходя из анализа понятия публичности воспроизведения, можно сделать логичный, основанный на Законе, вывод о том, что нужно платить и при проведении "мероприятия" у себя дома, или даже просто в случае громкого включения музыки, поскольку это можно трактовать как публичность воспроизведения.

Естественно, в данном случае платежи осуществляться не будут, поскольку такое публичное воспроизведение не преследует цели извлечения прибыли. Но ведь авторские права нарушаются не только в случае извлечения прибыли от использования произведения автора, а уже просто в силу несанкционированного публичного воспроизведения.

2. Полномочия, предоставляемые работникам РАО относительно проверки документации по правильности исчисления вознаграждения, весьма существенны: например, проверка бухгалтерской документации пользователя, беспрепятственное и бесплатное посещение всех его мероприятий. Нельзя не усмотреть в этом ограничение прав частной собственности.

3. Хотя соглашения, предлагаемые к заключению организацией по защите авторских прав, нельзя в полной мере отнести к договорам присоединения, тем не менее данные соглашения практически не поддаются изменениям. С одной стороны, организации руководствуются постановлением Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 г. О "минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", утвердившим Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (далее - Положение), с другой - Положениями, утвержденными такими, например, организациями, как РАО (постановление Правления РАО от 17 декабря 2002 г. N 33, утвердившее Положение о фиксированных ставках авторского вознаграждения, выплачиваемого пользователями за публичное исполнение музыкальных произведений, в соответствии с которым установлены ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в ресторанах, кафе, барах и других предприятиях общественного питания).

Таким образом мы имеем, с одной стороны, законодательно установленные минимальные ставки авторского вознаграждения, с другой - ставки, установленные органами таких организаций, которым предоставлено право изменять эти ставки.

Размер платы для пользователя, осуществляющего публичное воспроизведение, зависит от избранного варианта исчисления авторского вознаграждения. Получается, что использование произведения в одном случае стоит одну сумму, в другом - совершенно другую при прочих равных условиях.

В данной ситуации нарушаются не только права пользователей, которые за один и тот же товар платят разные суммы, но и права автора, который за одно и то же воспроизведение своего произведения при прочих равных условиях получает разное количество денег. То есть один и тот же товар продается по разной цене, что нарушает принципы разумности и справедливости.

Важно также принимать во внимание тот факт, что произведения не отличаются идентичным содержанием, могут нести в себе разную смысловую нагрузку, в них может быть вложено разное количество труда, а плату авторы получают одинаковую, потому что Правительство приняло минимальные ставки вознаграждения авторам, право изменять которые предоставлено Организациям.

Если рассматривать эту ситуацию сквозь призму гражданского законодательства, а именно через понятия добросовестности, разумности и соразмерности, возникает огромное количество вопросов.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае под рынком стоит понимать рынок по организации права на коллективное управление имущественными правами. В настоящее время единственной значительной организацией на этом рынке является Российской авторское общество (РАО). При этом РАО целенаправленно осуществляла действия по сохранению своей монополии на данном рынке.

23 сентября 2004 г. в арбитражном суде г. Москвы прошли слушания по иску РАО, требующего признать ничтожным соглашение телекомпании ВГТРК и Российского общества авторов и иных правообладателей (РОАП), а также запретить РОАПу какие-либо действия по коллективному управлению правами любых авторов.

В 2001 г. РАО заключило соглашение с ВГТРК, по которому телекомпания отчисляла 2% своего дохода. Однако в 2004 г. ВГТРК отказалось продлить соглашение с РАО, так как другая организация - Российское общество авторов и иных правообладателей (РОАП) предложило компании более выгодные условия.

РОАП было образовано в июне 2002 г. в результате конфликта в авторском совете РАО. Президент РАО композитор В. Матецкий лишился своего поста. Тогда В. Матецкий, А. Макаревич, С. Намин, А. Кутиков, Э. Успенский и др. физические лица, а также ряд юридических лиц создали РОАП. Председателем правления РОАП и его президентом стал А. Макаревич. Однако РАО решило в судебном порядке избавиться от опасного конкурента, невзирая на мнения и интересы авторов, чтобы в дальнейшем распоряжаться их средствами в гордом одиночестве.

Вот как прокомментировал ситуацию по итогам судебного заседания представитель ответчика (РОАП) известный адвокат Андрей Лещиков:

"Данное дело следует рассматривать шире, чем спор двух хозяйствующих субъектов, партнеров ВГТРК. Это только часть айсберга. Настоящую проблему в масштабах общества, на мой взгляд, представляли попытки РАО в судебном порядке запретить РОАПу вообще какую-либо работу на рынке управления правами авторов. Ведь в случае удовлетворения иска РАО могло бы стать фактически монополистом на рынке защиты имущественных прав авторов, а в принципе, мог быть создан прецедент и для других сегментов рынка консультационных и консалтинговых услуг. Что касается аргументации представителей истца, то она, в основном, свелась к тому, что "мы (РАО) были первыми", и поэтому деятельность всех остальных участников рынка нелегитимна, следовательно, должна быть запрещена. Я считаю, что требование представителей РАО предоставить данной организации эксклюзивное право на работу на рынке управления правами авторов является прямым нарушением ряда российских законов, прежде всего Конституции РФ, которая, как известно, гарантирует гражданам право на собственность; при этом имущественные и авторские права у нас не ограничены в гражданском обороте. Другими словами, автор вправе сам выбрать организацию, которая ему подходит. Тем не менее РАО на уровне судебных решений пытается доказать свою исключительность и устранить конкурентов, что может привести к ситуации, когда у авторов не будет никакого выбора, устраивают или нет их услуги общества. Впрочем, суд в целом принял мою аргументацию, что и отражено в его решении: отказать РАО в удовлетворении иска по всем пунктам. Конечно, истец может обжаловать решение суда в вышестоящих инстанциях, тогда, возможно, спор продолжится, но большого смысла иметь не будет".

В исковом заявлении РАО о нарушенных правах конкретных авторов не говорится ни слова. Таким образом, получается, что чиновники РАО фактически ведут борьбу за свою комиссию, а вовсе не встают на защиту имущественных прав людей творчества. Хорошо, что в ходе слушаний суду это тоже стало очевидно.

РАО - самая богатая организации в этой сфере (900 млн руб. дохода в 2004 г.) - судилась с ВГТРК и с конкурентами из общества РОАП, пытаясь заставить телеканал платить отчисления именно им, а не РОАП. Тяжба закончилась победой РАО, после того как оно пустило в ход "тяжелую артиллерию" - иск статусного композитора Юрия Антонова. Как показала практика, к именам такого калибра судьи благосклонны.

На данном рынке именно РАО устанавливает порядки, поднимает ставки, понуждает к заключению договора.

В чем можно усмотреть злоупотребление РАО в данной ситуации? Прежде всего, самостоятельное определение ставок. Вряд ли эти ставки согласовываются с авторами. Они устанавливаются просто: в процентном отношении либо к основному доходу, либо к количеству посадочных мест.

В случае, когда ставка вознаграждения определяется в процентном отношении к основному доходу деятельности, сумма вознаграждения автора ставится в зависимость от того, какой доход получает данная организации. Ставка, высчитываемая от количества посадочных мест, представляется более логичной, но лишь в случае, когда зависит от количества воспроизведений того или иного произведения.

Конечно, в полной мере о злоупотреблении правом со стороны организаций говорить не следует, поскольку здесь проявляется несовершенство нашего законодательства. Однако можно рассуждать о нарушении прав автора и пользователя в связи с отсутствием дифференциации ставок в зависимости от характера произведения.

Во избежание указанных злоупотреблений целесообразно осуществить следующие действия:

1) поставить ставку вознаграждения в зависимость от количества воспроизведений (например, в процентном отношении к основной ставке), имевших место в увеселительном заведении;

2) не определять ставку в процентном отношении к доходу от основного вида деятельности, поскольку в данном случае связываются два вида отношений, которые никаким образом не соприкасаются;

3) согласовывать с каждым конкретным автором ставку на его произведение (в силу индивидуальности каждого произведения).

В разделе 2 п. 1 Положения сказано: ставки авторского вознаграждения, предусмотренные настоящим Положением, являются минимальными и применяются, если иное не определено в договоре между пользователем и автором или его правопреемником, или организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, заинтересованная сторона (а значит, и пользователь) имеет право спорить относительно размера ставки вознаграждения. Однако процедуры такого оспаривания ставок, естественно, нет.

Таким образом, несмотря на верность позиции "за все нужно платить" встает вопрос, сколько и каким образом платить?

К.Е. Коробкова

"Адвокат", N 9, сентябрь 2005 г.