Нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве как основание для признания публичных торгов недействительными (С.М. Илюшников, А.Н. Лаукарт, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.)

Нарушение судебным приставом-исполнителем
законодательства об исполнительном производстве
как основание для признания публичных торгов недействительными

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса РФ, далее - Кодекс). Законодатель не определяет, какие именно обстоятельства являются нарушением правил проведения торгов и какие из них могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Анализ судебной практики показывает, что основаниями для оспаривания торгов являются нарушения, допущенные непосредственно при проведении торгов либо при их подготовке. Однако суды очень часто в качестве оснований для признания торгов недействительными указывают нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем до проведения торгов и мероприятий по их подготовке.

Существует несколько позиций по поводу того, могут ли такие нарушения являться основанием для признания торгов недействительными.

Согласно одной из точек зрения необходимо четко разделять основания для признания торгов недействительными (нарушения процедуры торгов) и основания для обжалования действий или бездействий судебного пристава в порядке ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

"По смыслу данной нормы по истечении 10 дней действие считается надлежащим и по этой причине не может служить основанием для признания торгов недействительными... Арест и принудительная реализация объектов недвижимости на торгах есть сложный процесс, в котором задействованы как минимум шесть лиц: судебный пристав-исполнитель, должник, специализированная организация, два покупателя, взыскатель. Законодательством предусмотрен и соответствующий судебный порядок рассмотрения вопросов, касающихся этого процесса. Все, что связано с действиями судебного пристава-исполнителя, регулируется Законом об исполнительном производстве и обжалуется в течение 10 дней с момента совершения действия. Все, что связано с последующими торгами, регулируется нормами Кодекса о торгах и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Своевременное обжалование может приостановить движение к торгам или исключить их. Признание торгов недействительными не может учитывать действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до процедуры торгов и в свое время не обжалованных...

Действия судебного пристава-исполнителя опять же никак не связаны с результатами торгов, поскольку опосредуются новым субъектом - специализированной организацией, осуществляющей торги. Иначе говоря, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и последствием - состоявшимися торгами (их причиной являются действия специализированной организации по возбуждению торгов - публикация извещения в газете и т.д.), что говорит об отсутствии состава гражданского правонарушения"*(1).

Аналогичную позицию со схожей аргументацией высказала О. Орышкова в упомянутой статье "Исполняя - не нарушай!": "Признание торгов недействительными не может учитывать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до проведения торгов и не обжалованные в срок, предусмотренный статьей 90"*(2).

На наш взгляд, нельзя полностью согласиться с названными мнениями. Конечно, по смыслу п. 1 ст. 449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов. Однако при толковании этого положения следует принять во внимание то, что ст. 447-449 Кодекса регулируют отношения по организации и проведению всех видов торгов и потому не учитывают специфику торгов, проводимых в порядке исполнительного производства. Их особенность состоит в том, что они неразрывно связаны с иными этапами обращения взыскания на имущество как мерой принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам и являются по существу подготовительными мероприятиями. От соблюдения судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

Поэтому, думается, что под "правилами, установленными законом" следует понимать нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги. Эти нормы непосредственно не регулируют порядок проведения торгов. Однако, как отмечено в тематическом обобщении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Практика рассмотрения в 2000-2003 годах судами округа споров о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок", "в результате их нарушения покупателям предлагается имущество, которое предметом продажи не могло быть" (например, было продано имущество третьей очереди при наличии имущества первой).

Данный вывод был поддержан и Высшим Арбитражным Судом РФ. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2000 г. N 9003/99 указывалось, что "вывод о возможности признания торгов недействительными только в случае нарушения правил (т.е. процедуры) их проведения следует признать ошибочным. Торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом"*(3).

Последнее положение также, на наш взгляд, необходимо толковать расширительно, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни Кодекс в полной мере не регулируют процедуру обращения взыскания на имущество должника. Указанные правоотношения регламентированы на уровне подзаконных актов, нарушение норм которых может быть рассмотрено судом в качестве основания для оспаривания торгов и признания их недействительными.

Следует отметить, что не только судебная практика идет по такому пути определения оснований для признания торгов недействительными. В научной литературе также было высказано подобное мнение. Так, заместитель начальника отдела организации исполнения судебных приставов Московской области Ендовин С.Ю. прямо указывает на то, что если "торги проведены с соблюдением всех установленных законом правил, у заинтересованных лиц остается возможность признать их недействительными. Для достижения этой цели необходимо найти нарушения в самом процессе обращения взыскания на имущество, реализованное с торгов".

Наиболее уязвимой с этой точки зрения представляется стадия ареста имущества. Любое нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, допущенное при составлении акта описи и ареста имущества, может стать основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, предусмотренном ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, а акта описи и ареста имущества - незаконными закономерно приводит к признанию результатов торгов недействительными"*(4).

Думается, что нельзя признать полностью обоснованной позицию автора относительно порядка предъявления требований о признании торгов недействительными. Более важной здесь представляется точка зрения Ендовина С.Ю. во-первых, на взаимосвязь ареста и описи имущества с последующей его реализацией и во-вторых, признание торгов недействительными как следствие незаконности ареста и описи.

Иную позицию высказал А. Митин: "На законность реализации влияют действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в течение всего исполнительного производства"*(5).

На наш взгляд, с такой точкой зрения нельзя безоговорочно согласиться. Думается, что на законность торгов должны влиять только те действия судебного пристава-исполнителя, которые направлены на подготовку к последующей реализации имущества*(6) либо непосредственно связаны с проведением торгов (на этом этапе будут оцениваться уже не действия пристава, а специализированной организации).

Иное решение вопроса, по нашему мнению, необоснованно расширило бы число оснований для оспаривания. Тем более, что все действия (бездействие), решения судебного пристава могут быть обжалованы в порядке ст. 90 Закона об исполнительном производстве, причем 10-дневный срок, установленный данной нормой, не является пресекательным.

Таким образом, судебная практика показывает, что суды уверенно идут по пути оценки и признания в качестве оснований для оспаривания торгов как действий судебного пристава-исполнителя (специализированной организации), прямо направленных на реализацию имущества, так и иных действий, ранее совершенных в процессе исполнительного производства. При неясности вопроса критерии отнесения нарушений к основаниям для признания торгов недействительными, на наш взгляд, могут быть следующими:

- могли ли привести нарушения к неправильному определению победителя (это такие нарушений как: занижение цены имущества, необоснованное отстранение от участия в аукционе, нарушение правил извещения о предстоящих торгах и т.д.)?

- привели или могли привести нарушения к выставлению на торги имущества, которое предметом торгов быть не могло (например, на торги выставлено чужое имущество, отсутствовали (либо отпали) основания обращения взыскания, взыскание обращено на имущество третьей очереди при наличии имущества первой и т.д.)?

С.М. Илюшников,

председатель 5-го судебного состава

А.Н. Лаукарт,

помощник судьи

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Козлов П. Признание торгов по продаже недвижимости недействительными // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 25-26.

*(2) ЭЖ-Юрист. 2003. N 37. С. 10.

*(3) Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

*(4) Ендовин С.Ю. К вопросу о публичных торгах // ЭЖ-Юрист. 2000. N 51. С. 10.

*(5) Митин А. Нюансы практики // ЭЖ-Юрист. 2003. N 11. С. 8.

*(6) Например, арест имущества. Он важен не сам по себе, а постольку, поскольку имеет своей целью не допустить отчуждения должником имущества, которое может стать предметом торгов.