Грузоотправитель или перевозчик? (А. Адиссонов, "эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2005 г.)

Грузоотправитель или перевозчик?

В практике организаций, осуществляющих перевозки продуктов железнодорожным транспортом, может возникнуть вопрос: кто должен обеспечить санитарную безопасность при перевозке в части получения на вагон (контейнер) санитарного паспорта - грузоотправитель или перевозчик? Системный анализ норм ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ и ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" позволяет сделать вывод о возложении данной обязанности на перевозчика, что и нашло подтверждение в позиции ФАС СКО.

История вопроса

По итогам рассмотрения заявлений организаций Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС) возбуждено дело о нарушении ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон "О конкуренции... "), выразившимся в подаче железнодорожных вагонов и контейнеров, относящихся к железнодорожному транспорту общего пользования, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю, без оформленных санитарных паспортов, вынесено Решение и на его основании выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Сущность нарушения с точки зрения антимонопольного законодательства такова: в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции" "запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов", причем конкретно эти действия являются одной из названных в Законе "О конкуренции" классических форм нарушения per se, а именно - навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента...).

Вынесенное УФАС Решение и Предписание было обжаловано РЖД в Арбитражный суд, дело рассмотрено в трех инстанциях и, хотя в первой и апелляционной инстанциях суд внял доводам РЖД, все-таки ФАС СКО поддержал позицию УФАС*(1).

Гражданско-правовой аспект

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (Устав) и ст. 791 ГК РФ "железная дорога обязана подавать под погрузку... годные для перевозки конкретных грузов вагоны". Пунктом 4 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон N 29-ФЗ) установлено, что "для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта".

В Санитарных правилах по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (СП 2.5.1250-034*(2)) в перечень требований к транспортным средствам, т.е. к их годности к перевозке пищевых продуктов, указано, что они "должны иметь санитарный паспорт, выданный в установленном порядке" (п. 5.14).

Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов*(3) установлено, что порядок освидетельствования транспортных средств и выдачи санитарных паспортов определяют органы Госсанэпидемнадзора на железнодорожном транспорте совместно с перевозчиком (п. 1.3)

Кроме того, следует отметить, что на грузоотправителей ст. 22 Устава возложена обязанность по возмещению понесенных перевозчиками расходов, связанных с выдачей санитарных паспортов, произведенной по инициативе или указанию органов государственного контроля (надзора).

Мотивировка РЖД

На перевозчика действующим законодательством действительно возложена обязанность подавать под погрузку вагоны с оформленным санитарным паспортом. Однако, "... нет указания на то, что проведение этих работ (паспортизация) обеспечивается исключительно перевозчиком, так как также иные организации могут обеспечивать проведение этих работ в подготовке вагона, контейнера по перевозке конкретного груза". А также раз на грузоотправителей ст. 22 Устава возложена обязанность по возмещению понесенных перевозчиками расходов на санпаспорта, значит, на практике для грузоотправителей проще самим заключить гражданско-правовой договор с санитарной службой и получать на вагоны, принадлежащие РЖД, санпаспорта (обращаем внимание, что договор перевозки еще не заключен, а вагоны только поданы по заявке под погрузку и без санитарного паспорта не допускаются даже под погрузку).

Также перевозчик ссылается на право грузоотправителей отказаться от вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза, и на тот факт, что никаких претензий со стороны грузоотправителей по данному вопросу не поступало и не было отказов от вагонов (контейнеров), поданных под погрузку без санитарных паспортов*(4). Указывалось, что по согласованию с Департаментом здравоохранения МПС РФ и сложившейся технологии на сети железных дорог Главным государственным санитарным врачом по СКЖД утвержден Порядок освидетельствования транспортных средств и выдачи санитарных паспортов, согласно которому санитарный паспорт выдается грузоотправителю.

Закон указывает иначе...

Как указывалось выше, "железная дорога обязана подавать под погрузку годные для перевозки конкретных грузов вагоны", "для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта", расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с выдачей санитарных паспортов и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А в данном случае между РЖД и грузоотправителями не заключалось такого рода договоров, а законом (Уставом) предусмотрено только право перевозчика на возмещение своих расходов, связанных с получением санитарных паспортов за счет грузоотправителей, а не право перекладывать свою обязанность по соблюдению требований Закона N 29-ФЗ.

На отправителя возложена только обязанность подготовки своего груза и в техническом смысле - тару, упаковку и т.п., и в формальном - подготовка соответствующих сопроводительных документов. В частности, ст. 18 Устава прямо называет обязанности отправителя: "подготовка груза, грузобагажа в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку.... При предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель обязан представить вместе с транспортной накладной документ о качестве грузов (сертификат)".

Кроме того, следует учесть, что в науке гражданского права в результате подачи заявки грузоотправителя до момента заключения договора перевозки, т.е. до момента вверения груза (перевозка - реальный договор, ст. 785 ГК), у сторон договора возникают только:

обязательства по подготовке и передаче груза (обязанности грузоотправителя);

обязательства по подаче подвижного состава и его подготовке (обязанности перевозчика)*(5).

И только после доставки вверенного груза в пункт назначения у грузополучателя возникают обязанности по отношению к подвижному составу, т.е. обязанности по его очистке от груза, которые прямо перечислены в соответствующих статьях Устава.

Обязанность же грузоотправителей по обслуживанию подвижного состава РЖД могла бы иметь место в случае заключения либо договора аренды подвижного состава, либо заключения договора фрахтования (ст. 787 ГК) с включением в договор специально такого условия.

Кроме того, у РЖД в тот момент не было вагонов с оформленными санитарными паспортами для замены вагонов "непригодных в коммерческом отношении" и требующих замены по указанию грузоотправителя, что подтверждалось данными санитарной службы о том, что выдача санитарных паспортов по договорам с РЖД не осуществлялась.

Следует обратить внимание на то, что в описываемой ситуации перевозчиком делалась необоснованная и недопустимая ссылка на сложившуюся технологию (Порядок) оформления санитарных паспортов на железнодорожные транспортные средства. В соответствии с технологией*(6) санпаспорт должен получать грузоотправитель, но данный порядок не являлся нормативным актом, а являлся только приказом начальника дороги СКЖД и не мог носить обязательный характер. В результате ФАС СКО в указанном постановлении отметил, что "согласованный перевозчиком и санитарным врачом по СКЖД порядок оказания платных услуг по паспортизации транспортных средств в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ не возлагает на грузоотправителей обязанности по оформлению санпаспортов".

Как указывалось выше, порядок освидетельствования транспортных средств и выдачи санитарных паспортов определяют органы Госсанэпидемнадзора на железнодорожном транспорте совместно с перевозчиком. По смыслу данного положения так же можно сделать вывод, что данный порядок касается только санслужбы и РЖД. Если принятым порядком возлагается какая-либо обязанность на грузоотправителей, т.е. на неопределенный круг лиц, то такой акт как нормативный подлежал бы обязательной регистрации в Минюсте.

Кто ответственен?

С учетом изложенного правомерно можно утверждать, что именно на перевозчика законом возложена обязанность по получению санитарных паспортов на железнодорожный подвижной состав, предназначенный для перевозки пищевых продуктов.

РЖД, являясь субъектом естественной монополии, также по своей сути доминирует на рынке и на него распространяются запреты антимонопольного законодательства, в данном случае - запрет навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи рабочей силы контрагента).

А. Адиссонов,

юрист ЗАО "Южный регион холдинг"

аспирант Ростовского государственного экономического университета

"эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

(1) Постановление ФАС СКО от 20.04.2005 г. по делу N А53-10401-С5-28.

(2) Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.04.2003 N 32.

(3) Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 37.

(4) Как отмечает Витрянский В. В. в монографии: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2004. - 910 с., обязанность грузоотправителей отказываться от непригодного в коммерческом отношении подвижного состава (в советский период) Е позволяла железным дорогам в массовом порядке уходить от ответственности за несохранность перевозимых грузов, перекладывая ее на "плечи" грузоотправителей. В настоящее же время железная дорога не освобождается от ответственности в указанном случае автоматически. Подробнее см., Указ. соч. з 6 гл. 2 и 7. См. также: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1998 г. N 18, п. 8.

(5) Данные обязательства одни авторы относят к "предпосылкам заключения договора", а другие - к обязательствам, возникающим из договора (но не перевозки, так как он реальный и еще не заключен).

(6) В данном случае шла речь о приказе начальника отделения железной дороги "Об исполнении требований санитарного законодательства РФ при перевозках грузов по СКЖД".