Оставить иск без рассмотрения (М.С. Фалькович, "эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2005 г.)

Оставить иск без рассмотрения

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении дела является разрешение возникшего между сторонами спора по существу. Результат такого рассмотрения согласно ч. 2 ст. 15 АПК РФ оформляется решением. Вместе с тем Кодекс предусматривает окончание судебного разбирательства без принятия судебного решения, то есть без разрешения дела по существу. Окончание разбирательства дела в арбитражном суде без принятия решения имеет две формы: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. В N 35 "эж-ЮРИСТ" мы рассказали об основаниях, порядке и последствиях прекращения производства по делу. Настоящая статья посвящена практике оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Основания оставления заявления без рассмотрения

Исковое заявление арбитражный суд может оставить без рассмотрения только после принятия его к производству. Отсюда вытекает, что у заявителя имеется право на судебную защиту, но в данный момент оно не может быть реализовано из-за определенных процессуальных препятствий, которые при их устранении позволят ему вновь обратиться в арбитражный суд. Основания, по которым прекращается производство по делу, лишают заявителя права повторного обращения в арбитражный суд по тому же требованию, поскольку его заявление вообще не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Этим в принципе различаются институты оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Необходимо также отличать оставление искового заявления без рассмотрения от оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ). Оставление искового заявления без движения производится при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. При неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный арбитражным судом срок, оно возвращается без рассмотрения (ст. 128, 129 АПК РФ). Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается арбитражным судом в судебном заседании. Оставление искового заявления без движения производится вне заседания единолично судьей.

Содержание обстоятельств, влекущих за собой оставление искового заявления без рассмотрения, не всегда позволяет обнаружить на стадии принятия заявления к производству, что спор не может быть разрешен по существу. В таких случаях арбитражный суд не оставляет исковое заявление без движения, а оставляет его без рассмотрения, установив эти обстоятельства в судебном заседании в ходе исследования материалов дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление.

На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения этого правила, по нашему мнению, не имеет значения, находится ли такое дело в производстве другого арбитражного суда или того арбитражного суда, в производстве которого находится данное дело.

Установленное в п. 1 ст. 148 правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных в этом пункте обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что, разумеется, недопустимо.

В связи с этим возникает вопрос: какому из судов, в производстве которых имеются тождественные дела, следует продолжать рассматривать дело, а какому - оставить заявление без рассмотрения? Здесь, думается, роль играет фактор времени: оставить исковое заявление без рассмотрения должен тот суд, который позднее возбудил производство по делу.

ГК РФ предоставляет сторонам право установить в договоре обязательность претензионного (досудебного) урегулирования спора. Условия договора и порядок такого урегулирования должны быть четкими и ясными.

Отсутствие таких условий приводит к различному толкованию и пониманию договора. Характерным примером таких последствий могут служить обстоятельства дела, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г. N 11930/04. По этому делу открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено в силе.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление истца об отмене названных судебных актов, признал, что они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Как видно из Постановления Президиума ВАС РФ, Президиум посчитал, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ошибочен.

Таким образом, поскольку законом и договором сторон досудебный порядок урегулирования споров установлен не был, оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ нарушило единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с этим все принятые по делу судебные акты были отменены.

Пункт 3 ст. 148 Кодекса предусматривает последствия возникновения спора о праве при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Такое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

Эта норма корреспондируется с ч. 4 ст. 221 Кодекса, которая, кроме того, требует, чтобы в определении об оставлении заявления без рассмотрения заявителю и другим заинтересованным по делу лицам было разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с этим следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В данном случае исключается возможность повторного обращения в арбитражный суд с тем же заявлением. Заявитель и даже другие заинтересованные лица могут разрешить спор в порядке искового производства. Требование по этому спору будет иметь другой предмет и другие основания, в деле будут участвовать истец и ответчик, а не только заявитель, как в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представляется, что приведенные обстоятельства дают основание предположить в случае возникновения спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, производство по делу прекращается. Таким образом было бы ликвидировано противоречие между п. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 149 Кодекса.

Согласно ст. 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Как вытекает из ч. 1 ст. 223 Кодекса, такие дела рассматриваются арбитражным судом с учетом особенностей, установленных этими законами.

Приведенными нормами указанных статей АПК РФ объясняется включение в ст. 148 пункта 4, предусматривающего, что заявление остается без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В случаях когда заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках процесса о банкротстве, его рассмотрение арбитражным судом в отдельном производстве не допускается.

На разрешение арбитражного суда зачастую поступают исковые заявления, несмотря на то что спорящими сторонами ранее было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора в третейском суде. При решении вопроса о возможности разрешения такого спора арбитражный суд исходит из того, что само по себе соглашение сторон о третейском разбирательстве не является препятствием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Однако, как вытекает из п. 5 ст. 148 АПК РФ, в тех случаях, когда любая из сторон не позднее представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку имеется соглашение о третейском разбирательстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Нарушение установленного порядка представления такого заявления влечет за собой признание обязанности арбитражного суда рассмотреть спор по существу. В подтверждение такой практики арбитражного суда могут быть приведены следующие примеры.

В арбитражный суд обратилось российское внешнее торговое объединение с иском к английской торговой компании.

Спор возник из внешнеторговой сделки, которая должна была исполняться в основном на территории Российской Федерации.

Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал оговорку о передаче спора в третейский суд.

Между тем иск был предъявлен в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Лишь при использовании права кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.

В другом случае в арбитражный суд обратилось российское акционерное общество с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории Российской Федерации.

Договор о совместной деятельности двух фирм содержал оговорку о передаче споров в третейский суд на территории России.

Между тем иск был предъявлен в установленном АПК РФ порядке. Ответчику (немецкой фирме) были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Названные документы, равно как и извещение о времени и месте арбитражного разбирательства, были вручены ответчику с соблюдением требований международных договоров о вручении судебных документов. На заседание арбитражного суда явился представитель фирмы ответчика, представив надлежащим образом оформленную доверенность, но не сделавший в ходе судебного разбирательства никаких заявлений.

Лишь после вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, сославший в ней на то обстоятельства, что арбитражный суд не вправе был рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейским судом.

Действия неправомерны

В приведенных случаях иски были предъявлены в арбитражный суд в соответствии с установленными правилами о подведомственности споров с участием иностранной организации.

Иностранная фирма (ответчик), заключившая соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, имела право отказаться от рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в своем первом заявлении по существу спора.

Действия истца, предъявившего иск в арбитражный суд, и ответчика - английской фирмы, не заявившей ходатайство о передаче спора согласно оговорке в третейский суд и участвовавшей в рассмотрении спора по существу в арбитражном суде, свидетельствует о намерении сторон защищать свои права и интересы в арбитражном суде Российской Федерации.

Немецкая фирма не воспользовалась своим правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда до вынесения решения по существу спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно рассмотрел подведомственные ему споры с участием иностранных организаций. В приведенных случаях оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения не имелось (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10, Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ N 11, 2002 г., ч. II, с. 78-79).

Из общего правила об оставлении искового заявления без рассмотрения, Кодекс делает исключение, если сторонами по делу не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявлены в арбитражном суде первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на имеющееся соглашение о третейском разбирательстве. Арбитражный суд рассматривает дело по существу, если он установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Такие последствия наступают, например, тогда, когда третейский суд, рассматривая дело, признает отсутствие у него компетенции в рассмотрении данного спора.

Если стороны ранее достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства, дело также подлежит разрешению в арбитражном суде, для оставления искового заявления без рассмотрения в этом случае также нет оснований, так как соглашение утратило силу.

Примером невозможности исполнения соглашения о третейском разбирательстве может служить следующее дело, поступившее на рассмотрение арбитражного суда.

Российский машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на территории Российской Федерации, о признании недействительным заключенного с ним договора купли-продажи товаров.

В письменном возражении против иска иностранная фирма указала, что внешнеэкономический контракт содержит третейскую оговорку, но не пояснила, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке.

Внешнеэкономический контракт содержал оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в парижском институте.

Арбитражный суд установил, что истец, так же как и ответчик, не мог конкретизировать содержание оговорки: не назвал точного наименования третейского суда, не дал о нем пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления на оговорку в контракте.

Иными словами, суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по контракту.

В силу того что стороны не могли уточнить названия и адреса парижского института, в связи с чем соглашение не могло быть исполнено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу. Оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае суд не нашел (п. 13 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров с участием иностранных лиц, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 1998 г. N 29, Специальное приложение к N 11 Вестника ВАС РФ, ч. II, 2003 г., с. 198-199).

Оставление искового заявления без рассмотрения в случаях, когда имеется действующее соглашение о третейском разбирательстве данного спора, необходимо отличать от оставления заявления без рассмотрения, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ст. 148 АПК РФ) и от наличия по такому делу решения третейского суда, что влечет за собой прекращение производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства при которых наступают указанные последствия, когда стороны заключают соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, аналогичны последствиям, наступающим при наличии соглашения, заключенного до направления искового заявления в арбитражный суд.

Следует отметить, что нормы АПК РФ, устанавливающие возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда, направлены на развитие третейского разбирательства, имея в виду, что в п. 1 ст. 11 ГК РФ наряду с судом общей юрисдикции и арбитражным судом третейский суд назван в числе органов, осуществляющих судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исковое заявление оставляется арбитражным судом без рассмотрения и тогда, когда оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7 ст. 148 АПК РФ).

Непредставление данных о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения.

Разумеется, что не может быть рассмотрено исковое заявление и оно оставляется без рассмотрения и тогда, когда должностное положение лица в заявлении не указано.

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанных выше случаях, арбитражный суд исходит из требований ст. 61 Кодекса, которая предусматривает порядок оформления и подтверждения полномочий представителя, а также ст. 62, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на подписание искового заявления, передачу дела в третейский суд.

Имея в виду важное значение проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, Кодекс предусматривает обязанность арбитражного суда осуществлять такую проверку (ст. 63).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

В части 1 ст. 149 АПК РФ установлено правило, согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается, что оформляется определением.

Такое определение выносится в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 184 Кодекса в письменной форме в виде отдельного судебного акта.

Помимо сведений, предусмотренных ст. 185 Кодекса, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения должно быть указано, каким образом заявителю следует устранить обстоятельства, в связи с которыми арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения. При указании оснований для вынесения такого определения должна быть сделана ссылка на конкретный пункт ст. 148 АПК, в котором приведены основания оставления искового заявления без рассмотрения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, в установленный ч. 1 ст. 186 пятидневный срок со дня вынесения определения.

В определении должен быть решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. При этом необходимо обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 149 АПК РФ речь идет о возврате государственной пошлины из бюджета только в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148). Несмотря на то что эта норма в Кодексе не изменена, в настоящее время в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ во всех случаях оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Об этом сказано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Необходимо иметь в виду, что согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Представляется, что приведенные обстоятельства дают основание предположить в случае возникновения спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, производство по делу прекращается. Таким образом было бы ликвидировано противоречие между п. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 149 Кодекса.

М.С. Фалькович,

к.ю.н.,

заслуженный юрист РФ

"эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2005 г.