Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7411-05 При новом рассмотрении дела об устранении нарушений права собственности истца суду следует рассмотреть требования истца по заявленным предмету и основанию иска, исследовать договор на оказание услуг на предмет действительной воли сторон при его заключении и с учетом этого сделать вывод о наличии в нем признаков притворной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7411-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/7968-06-П

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дитт" об устранении нарушений права собственности истца путем демонтажа здания, расположенного на территории "Пассажирского комплекса Москва" Октябрьской железной дороги по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, и вывоза конструкций за пределы сооружения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником производственно-технологического комплекса "Пассажирский комплекс Москва" Октябрьской железной дороги, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности; договор на оказание услуг N 319 от 31.01.2003 с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 26.07.2004 в связи с существенным нарушением ответчиком условий пункта 2.1.1 договора, поэтому нахождение двухэтажного здания на территории истца без разрешения последнего является неправомерным.

Решением от 10 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 г., исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО "Дитт" устранить допущенные нарушения права собственности ОАО "Российские железные дороги" путем демонтажа здания, расположенного на территории "Пассажирского комплекса Москва" Октябрьской железной дороги по адресу, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, и вывоза его конструкций за пределы сооружения.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг N 319 от 31.12.2003 является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - аренду земли для размещения стационарного объекта; доказательством платы за аренду являются платежные поручения от 01.09.2004, от 01.10.2004 и от 01.11.2004; договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому нахождение возведенной конструкции без правоустанавливающих документов неправомерно.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции о притворном характере договора от 31.01.2003 N 319 и применяя относящиеся к договору аренды правила, пришел к выводу, что договор аренды не заключен, поскольку в нем отсутствует условие об объекте аренды, его индивидуализирующие признаки, и к выводу об отсутствии в связи с этим договорных отношений между сторонами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, который и фактически исполнялся, в связи с чем выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений является необоснованным; право собственности истца не было нарушено, поскольку размещение ответчиком стационарного объекта из быстровозводимых конструкций по согласованному проекту и право на его эксплуатацию для обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта на территории станции Москва-пассажирская в полосе отвода Октябрьской железной дороги было предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца оригиналов справок от 14.10.2003 и о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с истребованием документов, имеющих существенное значение для дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств; приложенные к ходатайству копии справок от 14.10.2003 подлежат возврату ЗАО "Дитт", как документы, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом обеих инстанций.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд об устранении нарушений его права собственности, истец ссылался на то, что договор N 319 от 31.01.2003 на оказание услуг расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий пункта 2.1.1, а в письменных пояснениях также ссылался на то, что указанное нарушение заключается в том, что вместо возведения быстровозводимой конструкции по согласованному проекту ответчик возвел здание, имеющее мощное основание фундамента, без согласования с истцом проекта.

Из этого следует, что позиция истца заключалась в том, что он считал заключенный договор договором на оказание услуг, который исполнялся сторонами, а затем был расторгнут в одностороннем порядке.

Каких-либо доводов о том, что договор от 31.01.2003 N 319 на самом деле прикрывает иную волю сторон, истцом не приводилось.

Суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно констатировать ничтожность сделки, однако в данном конкретном случае вывод суда о притворности указанного договора, как прикрывающего договор аренды земельного участка, сделан судом только на основании изложения в тексте решения предмета договора; каких-либо доводов, основанных на исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о том, что при заключении договора N 319 от 31.01.2003 воля сторон была направлена на заключение и исполнение именно договора аренды земельного участка, в судебных актах не приведено.

Давая оценку платежным поручениям (т. 1, л.д. 6062), суд пришел к выводу, что они подтверждают внесение ответчиком платы за аренду, не указав мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, с учетом того, что в самих платежных поручениях указано "за оказание услуг по договору N 319 от 31.01.2003", а истец в своих пояснениях (т. 1, л.д. 46-47), напротив, ссылался на то, что ответчик продолжает оплачивать услуги, предоставленные дорогой в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, не исполняя требование, изложенное в уведомлении от 26.07.2004.

Притворная сделка характерна тем, что уже при ее совершении стороны не имеют намерения ее исполнять, поскольку воля сторон изначально направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, поэтому вывод о том, что действительная воля сторон при заключении договора N 319 от 31.01.2003 была направлена на достижение правовых последствий прикрываемой сделки - договора аренды земельного участка - не может быть сделан без исследования обстоятельств заключения договора N 319 и выявления судом действительной воли сторон.

Суд не указал, почему отклонены доводы ответчика о том, что заключался и исполнялся именно договор на оказание услуг, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры истца, платежные поручения ответчика.

Таким образом, суд без достаточных оснований констатировал ничтожность договора N 319 от 31.01.2003, как сделки, прикрывающей договор аренды земельного участка, не рассмотрев по существу требования истца по тем основаниям, которые приведены в исковом заявлении и в пояснениях, данных в процессе судебного разбирательства, а также возражения ответчика относительно отсутствия существенных нарушений условий пункта 2.1.1 договора и оснований для его расторжения в одностороннем порядке.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования истца по заявленным предмету и основанию, дать оценку всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2004 г. по делу N А40-50391/04-39-112 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7595/05-ГК от 17 марта 2005 г. по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.