Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/7968-06-П Поскольку условиями договора истцу не предоставлено право расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае его нарушения ответчиком, то расторжение в связи с существенным нарушением договора может иметь место по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/7968-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дитт" об устранении нарушений права собственности истца путем демонтажа здания, расположенного на территории "Пассажирского комплекса Москва" Октябрьской железной дороги по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, и вывоза конструкций за пределы сооружения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником производственно-технологического комплекса "Пассажирский комплекс Москва" Октябрьской железной дороги, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности; договор на оказание услуг N 319 от 31.01.2003 с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 26.07.2004 в связи с существенным нарушением ответчиком условий пункта 2.1.1 договора, поэтому нахождение двухэтажного здания на территории истца без разрешения последнего является неправомерным.

Решением от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО "Дитт" устранить допущенные нарушения права собственности ОАО "Российские железные дороги" путем демонтажа здания, расположенного на территории "Пассажирского комплекса Москва" Октябрьской железной дороги по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, и вывоза его конструкций за пределы сооружения.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг N 319 от 31.12.2003 является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - аренду земли для размещения стационарного объекта; доказательством платы за аренду являются платежные поручения от 1.09.2004, от 1.10.2004 и от 1.11.2004; договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому нахождение возведенной конструкции без правоустанавливающих документов неправомерно.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции о притворном характере договора от 31.01.2003 N 319 и применяя относящиеся к договору аренды правила, пришел к выводу, что договор аренды не заключен, поскольку в нем отсутствует условие об объекте аренды, его индивидуализирующие признаки, и к выводу об отсутствии в связи с этим договорных отношений между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 года N КГ-А40/7411-05 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска и просил обязать ЗАО "Дитт" устранить допущенные нарушения права собственности ОАО "РЖД", демонтировать здание, расположенное на территории "Пассажирского комплекса "Москва" октябрьской железной дороги и вывезти его конструкции за пределы сооружения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что заключенный между ФГУП "Октябрьская железная дорога" и ответчиком договор N 319 от 31.01.03 предоставлял права ЗАО "Дитт" разместить стационарный объект из быстровозводимых конструкций на территории станции Москва-пассажирская в полосе отвода Октябрьской железной дороги и право эксплуатировать данный объект; указанное условие договора является ничтожным, поскольку унитарное предприятие (ФГУП) не вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника; материалами дела подтверждается тот факт, что после направления истцом письма об одностороннем расторжении договора N 319 от 31.01.03 между сторонами подписывались акты об оказании услуг по этому договору, в связи с чем доводы истца об одностороннем расторжении договора являются необоснованными, а поскольку эти доводы являются единственным основанием иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неверный вывод об отсутствии у истца права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника, на неприменение статьи 4 Федерального закона "О железнодорожном транспорте"; вывод суда о ничтожности условия договора в части предоставления права на размещение объекта и его эксплуатации, как противного основам правопорядка, не основан на нормах права; судом не рассмотрено дополнение к уточнениям, в котором истец ссылался на то, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению, направленное в адрес ЗАО "Дитт": 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 17, возвращено в суд органом связи с отметкой "организация не значится", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из уточненных истцом требований (т. 2, л.д. 49-50), в качестве основания иска истец ссылался на то обстоятельство, что заключенный с ответчиком договор N 319 от 31.01.03 расторгнут ОАО "РЖД" в одностороннем порядке путем направления в адрес ЗАО "Дитт" письма N НОДЮ-1/441 от 26.07.04, а поэтому нахождение возведенного ответчиком объекта на сооружении ОАО "РЖД" без разрешения собственника является неправомерным.

Других обстоятельств истцом не приведено, основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялось, в связи с чем требования истца рассмотрены судом по тем основанию и предмете, которые заявлены, поэтому довод жалобы о том, что истец указывал на то, что возведенное ответчиком сооружение является самовольной постройкой, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено, что после направления истцом ответчику письма N НОДЮ-1/441 от 26.07.04 стороны продолжали договорные отношения, подписывали акты выполненных работ, поэтому суд обоснованно отклонил довод истца об одностороннем расторжении договора N 319 от 31.01.03.

В качестве основания для одностороннего расторжения истец ссылался на главу 5 указанного договора, а в качестве причины - существенное нарушение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.1.1.

В соответствии с главой 5 договор может быть расторгнут Дорогой в одностороннем порядке: 1) в случае невнесения платы за предоставленные услуги в течение двух месяцев (пункт 5.3.1); 2) в случае причинения ущерба дороге в результате неправомерных действий Заказчика по исполнению настоящего договора (пункт 5.3.2); 3) в случае существенного нарушения Заказчиком иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору (пункт 5.3.3).

Таким образом, в одностороннем порядке Дорога имеет право расторгнуть договор в случае нарушения иных обязательств, а не обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1., что прямо следует из буквального содержания договора.

Из этого следует, что условиями договора Дороге не предоставлено право расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения ответчиком пункта 2.1.1, поэтому расторжение в связи с существенным нарушением договора (часть 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) может иметь место по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке.

В то же время истец, ссылаясь на то, что ответчиком вместо стационарного объекта из быстровозводимых конструкций было возведено двухэтажное здание, в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для выяснения, является ли возведенный ответчиком объект капитальным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2004 года по делу N А40-50391/04-39-112 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-1393/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения