Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7466-05 Суд отказал в иске о признании недействительным права собственности, поскольку истец является государственным предприятием, собственником имущества которого является РФ, заявитель не доказал наличия у него какого-либо законного права на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7466-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

Государственный научный центр Российской Федерации "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" (ГНЦ РФ "ВНИИ НМ им. Академика А.А. Бочвара") далее ГНЦ - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на здание хозблока, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 74, корп. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ГНЦ является федеральной собственностью, на собственные средства было осуществлено строительство жилого комплекса по адресу: кв. 84-85 Хорошево-Мневники, пр. М. Жукова, д. 74, корп. А.Б.В.Г., корп. 3 (хозблок), однако ГНЦ стало известно о том, что ответчик оформил право собственности на нежилое помещение - корп. 3 (хозблок).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2005 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным за городом Москвой право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. М. Жукова, д. 74. корп. 3.

Решение мотивировано тем, что истцу был предоставлен земельный участок площадью 43355 кв. м для строительства жилого комплекса кв. 84-85 Хорошево-Мневники, проспект М. Жукова, д. 74, корп. А.Б.В.Г., корп. 3 (хозблок) за счет средств истца; истец осуществил строительство жилого комплекса, распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 777 от 29.04.1995 истцу разрешено принять хозблок (корп. 3) в эксплуатацию; истец приобрел спорное здание в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 г. решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что истец является государственным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация; истцом не представлены документы о том, на каком праве закреплено за ним спорное имущество и, оспаривая чужое право, истец не доказал свое право собственности на спорный объект или иное вещное право (право хозяйственного ведения или оперативного управления); иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец является государственным предприятием, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за ВНИИНМ собственником, принадлежит институту на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что истец не представил суду доказательств, на каком праве закреплен за истцом спорный объект недвижимости - хозблок.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что оспаривая право собственности другого лица, истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости.

Тот факт, что хозблок принят в эксплуатацию, а также доводы истца о том, что строительство хозблока осуществлялось им за счет собственных средств, сами по себе не позволяют сделать вывод о наличии у истца права собственности или иного вещного права на этот объект, с учетом статуса истца, как государственного предприятия, имущество которого является федеральной собственностью.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель Департамента имущества города Москвы сослался на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о передаче 1-го этажа и ОДС хозблока по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 74. корп. 3 с баланса ЖКУ ВНИИНМ на баланс Дирекции единого заказчика МО "Хорошево-Мневники".

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку право (в том числе и право собственности) не может быть действительным или недействительным.

Установленная статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество (право собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, на что правильно указал апелляционный суд.

Кассационная инстанция соглашается с доводом апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в том смысле, что оспаривается право собственности города Москвы, поэтому ответчиком по такому иску является город Москва в лице уполномоченного органа.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2759/05-ГК от 11 мая 2005 г. по делу N А40-63540/04-52-634 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНЦ РФ "ВНИИНМ им. Академика А.А. Бочвара" - без удовлетворения.