Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7472-05 Таможенный орган правильно определил таможенную стоимость ввозимого товара, положив в основу расчета мировую практику, поскольку таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения установленных законом методов определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7472-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометэкспорт" (далее - ООО "Прометэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 07.12.04 г. N 01-29/13390 и об обязании возвратить авансовые платежи в сумме 1160505 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия процедуры определения и корректировки таможенной стоимости товара положениям статей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 15, 16, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также судебные инстанции сослались на то, что оспариваемое письмо не является решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости поскольку носит информационный, характер.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Прометэкспорт" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют материалам дела и при их принятии допущено неправильное истолкование положений Закона.

В отзыве на кассационную жалобу МЗТ возражала против ее удовлетворения ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Прометэкспорт" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель МЗТ с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Прометэкспорт" приобрело по контракту от 15.07.04 N SK10/04 и ввезло на территорию Российской Федерации сейфы по ГТД NN 10122030/170904/0006278 и 10122030/200904/0006369. Таможенная стоимость данного товара была определена ООО "Прометэкспорт" в соответствии с Законом по основному методу - по цене сделки (метод 1). В процессе таможенного оформления и таможенного контроля МЗТ не согласилась с выбранным ООО "Прометэкспорт" методом определения таможенной стоимости в связи с недостаточностью представленных документов для подтверждения заявленного метода. Таможенный орган запросил дополнительные документы (требование 17.09.04 и запрос от 24.09.04 по ГТД N 10122030/170904/0006278, требование 20.09.04 и запрос от 21.09.04 по ГТД N 10122030/200904/0006369). Письмом от 07.12.04 N 01-29/13390 МЗТ уведомила о принятии таможенным органом по ГТД окончательного решения о таможенной стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Прометэкспорт" требования о признании незаконным решения таможенного органа по определению таможенной стоимости товара по 6-ому резервному методу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель своевременно не представил МЗТ информацию, необходимую для применения 1-го метода, а последовательное применение методов со 2 по 5 не представлялось возможным.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 18 Закона установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вводимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статьями 19-23 Закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.

Однако, как установлено арбитражным судом, эти сведения ООО "Прометэкспорт" по запросу таможенного органа не представило, что исключало возможность их применения.

Согласно статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости по 6-му резервному методу и то, что в основу расчета таможенной стоимости товара были положены данные нескольких сайтов Интернет.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к другому толкованию норм материального права. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны арбитражными судами неосновательными, что нашло свое отражение в судебных актах. Сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 г. и постановление от 12 мая 2005 г. N 09АП-4027/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68839/04-121-558 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прометэкспорт" - без удовлетворения.