Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7504-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора страхования имущества суду следует определить существенные условия спорного договора страхования, проверить, имело ли место последующее одобрение спорной сделки со стороны истца, рассмотреть вопрос о круге лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7504-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ВСК" или истец) 13 января 2005 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтронгБилд" (г. Москва) (далее - ООО "СтронгБилд" или ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества (товарных запасов) N 0486314000151/109 от 16 февраля 2004 г., заключенный между истцом и ответчиком.

В обосновании заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор страхования заключен от имени ОАО "ВСК" лицом, не имеющим надлежащих полномочий на заключение договора, поскольку при передоверии полномочий на заключение договоров страхования директором филиала "ВСК Москва" Овсяницким О.С. менеджеру отделения истца "Южное" Глущенко Е.Ю., не были соблюдены требования к порядку передоверия, предусмотренные статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нотариальный порядок ее удостоверения.

Заявитель считает, что договор страхования N 0486314000151/109 от 16 февраля 2004 г. заключен от имени и в интересах гражданина Глущенко Е.Ю., что противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2005) по делу N А40-1069/05-133-12 исковое требование было удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 167, 168, 180, 183, 187, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции признал договор страхования имущества (товарных запасов) N 0486314000151/109 от 16.02.2004 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при передоверии полномочий на заключение договора страхования не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что представитель истца не имел надлежащих полномочий на заключение договора страхования, в связи с чем, договор заключен от имени гражданина Глущенко Е.Ю., что противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 8 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы истцом и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2005 ООО "СтронгБилд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ООО "СтронгБилд" не было извещено о судебном разбирательстве, не принимало участие в судебном заседании первой инстанции и было лишено возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, а также представить свои доказательства, опровергающие доводы ОАО "ВСК".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение только на основании копии доверенности, представленной истцом.

Также заявитель считает, что истец представил только копию договора страхования без подписанного сторонами дополнения, согласно которому выгодоприобретателем по спорному договору является Сберегательный банк Российской Федерации, в связи с чем судом были нарушены права и интересы Сбербанка России, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос, имело ли место последующее одобрение договора страхования со стороны истца, в виде подписания дополнений к договору и принятие истцом от ответчика страховой премии.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтронгБилд" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого решения, представители ОАО "ВСК" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как следует из положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования имущества N 0486314000151/109 от 16.02.2004 является недействительным, поскольку лицо, заключившее договор от имени истца не обладало полномочиями на его заключение.

При этом из материалов дела следует, что ОАО "ВСК" считает договор страхования имущества N 0486314000151/109 от 16 февраля 2004 г. недействительной сделкой, а ООО "СтронгБилд" считает, что указанный договор является действительным ссылаясь на последующее одобрение договора страхования со стороны истца, в виде подписания дополнений к договору и принятие истцом от ответчика страховой премии.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если сделка совершена лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, последующее одобрение такой сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции, установив, что сделка заключена неуполномоченным лицом, должен был проверить такое обстоятельство, как имел ли место факт ее последующего одобрения.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение условий спорного договора страхования ответчик уплатил истцу страховую премию, которая была принята истцом, что последним не отрицается, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил и не дал им оценку на предмет того, могут ли они свидетельствовать о последующем одобрении сделки со стороны истца, как это предусмотрено положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не было дано судом первой инстанции оценки и тому обстоятельству, что на первом листе копии спорного договора страхования имущества, представленного в материалы дела истцом, имеются оттиски штампов о том, что указанный договор введен в базу данных Телятниковой А.Э., а также, что указанный договор был согласован 16.03.2004 (л.д. 7).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец представил в суд первой инстанции копию договора страхования имущества (товарных запасов) N 0486314000151/109 от 16.02.2004 г. без приложения к нему подписанного сторонами дополнения, согласно которому выгодоприобретателем по спорному договору является Сберегательный банк Российской Федерации.

Представленное ответчиком и приложенное к кассационной жалобе ответчика Дополнительное соглашение N 1 от 16 февраля 2004 г. к спорному договору не было предметом исследования в суде первой инстанции, и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции в силу его полномочий, однако указанный документ может быть представлен ООО "СтронгБилд" в суд первой инстанции при новом рассмотрении заявленного ОАО "ВСК" требования (л.д. 73).

Из имеющихся в материалах дела письменных уведомлениях ответчика о времени и месте судебных заседаний первой инстанции, направленных по адресу ООО "СтронгБилд": Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1-а, а также: Москва, Шереметьевская ул., д. 60а, следует, что телеграммы и почтовые отправления возвращались в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится (л.д. 27, 31, 32, 34, 43, 44, 46, 47, 49, 50-52), при этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал меры к установлению адреса ответчика (л.д. 35-42).

Кроме того, адрес ответчика по Ленинскому проспекту указан самим заявителем в его кассационной жалобе, в связи с чем, довод ООО "СтронгБилд" о том, что оно не было уведомлено о судебных заседаниях, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который подлежит отмене по иным, вышеперечисленным основаниям.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 08.04.2005 принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить существенные условия спорного договора страхования, проверить, имело ли место последующее одобрение спорной сделки со стороны истца, исследовать представленные ответчиком доказательства, рассмотреть вопрос о круге лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, рассмотрев вопрос о привлечении такого лица к участию в деле, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ООО "СтронгБилд" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 августа 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2005 г. по делу N А40-1069/05-133-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.