Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7514-05 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку истец не доказал нарушения своих прав и факта незаконного занятия ответчиком земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7514-05
(извлечение)

ЗАО "Московская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Уралсвязьинформ" о признании недействительным договора аренды от 05.12.03 N М-01-510599 земельного участка по ул. Николоямская, вл. 48, стр. 1 в г. Москве, полагая, что часть этого участка необходима ему для эксплуатации своей недвижимости по той же улице, вл. 50/2, стр. 1.

Решением от 04.04.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность нарушенного права.

Постановлением от 07.06.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение своего права на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости.

Ответчики полагают решение и постановление правильными, так как истцом не доказано нарушения его прав.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец является собственником недвижимости по ул. Николоямская, вл. 50/2, стр. 1, общей площадью застройки по данным БТИ 268,8 кв.м. при неоформленных своих земельных правоотношениях, ответчик - ОАО "Уралсвязьинформ" также является собственником недвижимости по той же улице вл. 48, стр. 1, площадью застройки 213,2 кв.м.

Оспаривая договор аренды в целом, истец не доказал нарушения своих, прав (ст.ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 168, 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ), а утверждая о части земельного участка, занимаемого незаконно ответчиком - ОАО "Уралсвязьинформ", не указал его точек, румбов и горизонтальных проложений, то есть не индивидуализировал.

Доводам жалобы истца о его нарушенном праве на аренду земельного участка судами уже дана оценка как несостоятельным с учетом собственности ответчика - ОАО "Уралсвязьинформ" как памятника архитектуры.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение истца о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, поскольку не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1668/05-49-17 и постановление от 07.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.