Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7525-05 Юридическое лицо не может быть ликвидировано в принудительном порядке, если допущенные им нарушения закона носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7525-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (город Москва) (далее - ООО "Бизнес Сервис" или ответчик) о признании регистрации ответчика недействительной и ликвидации ООО "Бизнес Сервис".

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы в своем заявлении указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Инспекцией 25 июня 2003 года, указал свой адрес как: г. Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, стр. 1, однако по результатам контрольных мероприятий Инспекция установила, что исполнительные и иные органы ООО "Бизнес Сервис" по указанному адресу не располагаются, из чего заявитель сделал вывод о том, что ответчик на момент его регистрации представил недостоверные сведения о своем местонахождении, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Инспекции, ООО "Бизнес Сервис" подлежит ликвидации в соответствии со статьями 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года по делу N А40-58988/04-147-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2005 года) N 09АП-4256/05-ГК по тому же делу в требовании Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительной регистрации ООО "Бизнес Сервис" и ликвидации организации было отказано. При этом суд апелляционной инстанции произвел замену истца - ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС России N 28 по г. Москве. При принятии решения суды руководствовались статьями 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ с изменениями от 23 июня 2003 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 49, 67).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что из подлинного регистрационного дела ответчика следует, что первоначально при создании организации ее местом нахождения и юридическим адресом были: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, дом 8, кв. 144, что подтверждается заявлением о регистрации общества и Уставом, а представленные материалы, касательные адреса по Старокалужскому шоссе, являются неотносимыми к регистрационным документам, которые представлялись при создании организации, то есть указанные заявителем нарушения несут устранимый характер, а требования в части ликвидации не подлежат удовлетворению в силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ИМНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 14.05.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 28 по г. Москве или заявитель), являющаяся правопреемником Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о признании недействительной регистрации и ликвидации ООО "Бизнес Сервис", а также в апелляционной жалобе на решение от 02.03.2005, указывая, что сведения об ответчике, содержащиеся в государственной реестре, являются недостоверными, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Бизнес Сервис" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, доводы которой, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суды при принятии обжалуемых решения и постановления учитывали, что Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы не представила в материалы дела доказательств, о том, что обжалуемая Инспекцией осуществленная ею же самой регистрация ответчика нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительной регистрации ООО "Бизнес Сервис" соответствует обстоятельствам настоящего дела и действующим нормам права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО "Бизнес Сервис", о чем верно было установлено в обжалуемых судебных актах и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Также, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии, в данном случае, достаточных оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке не противоречит пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором разъяснено, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснил в пункте 3 своего Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены, что и было установлено судами обеих инстанций по данному делу в обжалуемых Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве судебных актах.

Кроме того, Инспекция не заявила требование о возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей или иных лиц, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлекла этих учредителей или иных лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, при том, что удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части напрямую затрагивает права и обязанности этих лиц.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба ИФНС России N 28 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года по делу N А40-58988/04-147-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 года N 09АП-4256/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.