Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7529-05 Отказывая в иске о понуждении регистрирующего органа провести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости за заявителем, суд указал, что истец не доказал того, на основании чего у него возникло право собственности на спорное имущество, кроме того, им пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7529-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Коллегия адвокатов "V&P" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), выразившегося в форме неисполнения судебного акта по делу N А40-27459/00-83-25 8 Арбитражного суда города Москвы, повлекшего сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество общей площадью 1757,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, и последующее совершение сделок с ним (запись N 77-01/00-01-1999-32732 от 15.09.1999 г., свидетельство N АА0098878 от 15.09.1999 г.), а также регистрацию права собственности указанного объекта недвижимости за заявителем.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27459/00-83-258 удовлетворены исковые требования АООТ "ВО "Общемашэкспорт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 1 и применении последствий недействительности сделки. Между тем, регистрация права собственности на указанное имущество за АООТ "ВО "Общемашэкспорт" Мосрегистрацией произведена не была.

Коллегия адвокатов "V&P", являясь правопреемником Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г. Москвы, определением от 16 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43423/00-88(95-71)"Б" о несостоятельности (банкротстве) АООТ "ВО "Общемашэкспорт" признана кредитором указанной организации. В связи с этим, заявитель полагает, что бездействие Мосрегистрации, выразившееся в том, что имущество не было зарегистрировано за АООТ "ВО "Общемашэкспорт", нарушает его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), Общество с ограниченной ответственностью "Ластанта" (далее - ООО "Ластанта"), Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2005 года по делу N А40-61735/04-147-119, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года, в удовлетворении требований Коллегии адвокатов "V&P" отказано. При этом суд указал, что окончательное решение по делу N А40-27459/00-83-258 об отказе в иске АООТ "ВО "Общемашэкспорт" вынесено в мае 2001 года, в связи с чем у Мосрегистрации не имелось правовых оснований для регистрации перехода прав на недвижимость. Кроме того, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов.

В кассационной жалобе на решение от 3 мая 2005 года и постановление от 23 июня 2005 года Коллегия адвокатов "V&P" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосрегистрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

По настоящему делу заявитель просил признать незаконным бездействие Мосрегистрации, выразившееся в форме неисполнения судебного акта по делу N А40-27459/00-83-258 Арбитражного суда города Москвы.

Возможность обращения с подобным требованием в арбитражный суд предусмотрена частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, требование, заявленное Коллегией адвокатов "V&P", может быть признано обоснованным при наличии совокупности двух условий: действие (бездействие) Мосрегистрации не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда как основанном на законе и соответствующим материалам дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27459/00-83-258, принятым в мае 2001 года, отказано в удовлетворении заявленных АООТ "ВО "Общемашэкспорт" требований о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между ТОО "Содружество" и АООТ "ВО "Общемашэкспорт" и применении последствий недействительной ничтожной сделки путем возврата имущества, а также о признании недействительными записей в ЕГРП. Таким образом, у Мосрегистрации отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя требования о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за заявителем, Коллегия адвокатов "V&P" не представила доказательств того, на основании чего у нее возникло право собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, обжалованное бездействие Мосрегистрации не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, нарушений прав или законных интересов заявителя вследствие бездействия ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела, и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2005 года по делу N А40-61735/04-147-119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года N 09АП-6107/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов "V&P" - без удовлетворения.