Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7538-05 Отказывая в иске о признании права хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимого имущества, суд указал, что истцом не доказана передача ему в хозяйственное ведение спорного объекта в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7538-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1 муниципального образования "Воскресенский район" (конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1") обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Воскресенский район" (МО "Воскресенский район") о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, д. 17 (административное здание МУП "ЖКХ N 1") - л.д. 3-8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП "СЕЗ ЖКХ" и МУП "Москворецкое ЖКХ" (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана передача в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ N 1" спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, что спорное здание передано в хозяйственное ведение МУП "Москворецкий ЖКХ" (л.д. 135).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1" просит решение от 22 апреля 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 114, п. 3 ст. 215, ст.ст. 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (л.д. 148-153).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1" Лавренов Е.В. и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - МУП "Москворецкое ЖКХ" - просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правильно применил законы, регулирующие право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-22755/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2005 г.