Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КА-А40/7571-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов в заявленном размере, представив документы, соответствующие требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КА-А40/7571-05
(извлечение)

19 августа 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Лазер-экспорт" (ООО "Лазер-экспорт") представило в Инспекцию МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 28 по г. Москве) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2004 года и пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (т. 1 л.д. 37-70).

По итогам камеральной проверки данных документов ИФНС России N 28 по г. Москве было принято решение от 19 ноября 2004 года N 09-58-192, которым налоговый орган не подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров па сумму 13 068 266 руб., доначислил НДС за июль 2004 года в размере 2 352 288 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 272 160 руб. Этим же решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, перечислить сумму неуплаченного налога в размере 1 360 799 руб., а также налоговой санкции, внести исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 28-32).

ООО "Лазер-экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения - т. 7 л.д. 58) о признании данного решения инспекции незаконным и обязании налогового органа произвести возмещение НДС в форме зачета в размере 991 489 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что право на возмещение указанной суммы налога подтверждено им документально в установленном налоговым законодательстве порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2005 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок и основания возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лазер-экспорт" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 названного кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил право на возмещение НДС в заявленном размере.

Вывод судов основан на материалах дела.

Так, факт экспорта товара подтверждается контрактами с иностранными партнерами - фирмами Лазер 2000 КЖ Лтд. (Великобритания), Лазер 2000 С.А.С. (Франция), Лазер 2000 БЕНИЛЮКС Ц.В. (Нидерланды), Лазер 2000 ГмбХ. (Германия), Топаг Лазертехник ГмбХ. (Германия), Токио Инструменте Инк. (Япония), Эшгайд Биосистемс (США), Интнлите Инк. (США), Пауэр Технолоджи Инк. (США), Рэйкол Кристалз Лтд. (Израиль), СтокерЙель Канада Инк. (Канада), ЛАП Лазер ЛЛС (США), Нью Эйж Инструменте энд материале Пвт. Лтд. (Индия), Ушиката Мфг. Ко. Лтд. (Япония) со спецификациями к ним; грузовыми таможенными декларациями, международными авианакладными, товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", заверенными номерными печатями сотрудников таможенных органов; выписками, свифт-сообщениями банка, сведениями о поступившей валютной выручке, паспортами сделок с отметками Царицынского отделения Сбербанка о принятии их к исполнению, подтверждающими поступление валютной выручки в полном объеме (т. 1 л.д. 71-126, т. 2 л.д. 1-106, т. 3 л.д. 1-121, т. 4 л.д. 1-111, т. 5 л.д. 1-98, т. 6 л.д. 1-93).

Представленным доказательствам судами дана оценка.

Факт приобретения товара, а также услуг, связанных с его последующим экспортом, уплаты сумм авансов с включением НДС в размере 991 489 руб. российским поставщикам подтверждается соглашением сторон по делу о том, что все документы, подтверждающие данный факт, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и инспекция не имеет претензий к их содержанию и оформлению, а также оспариваемым решением налогового органа (т. 1 л.д. 29, т. 7 л.д. 59).

Признание ИФНС России N 28 по г. Москве данного обстоятельства отражено также в протоколе суда первой инстанции (т. 7 л.д. 277).

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства были приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности налогового органа возместить ООО "Лазер-экспорт" НДС в заявленном обществом размере является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что факт поступления валютной выручки экспортеру от иностранных покупателей товара якобы не был подтвержден в процессе рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения и постановления судов.

Судом первой инстанции установлено, что все сведения о поступлении валютной выручки содержат указание на ГТД, которые в свою очередь имеют ссылки на контракты с иностранными партнерами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные налогоплательщиком ГТД и международные авиационные накладные не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, так как проставленные на них штампы "выпуск разрешен" не содержат расшифровки подписей, на отметках "товар вывезен" отсутствуют подписи должностных лиц таможенного органа, подтверждающего вывоз товара, также не может являться поводом к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 165 НК РФ грузовая таможенная декларация должна содержать отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Международная авиационная накладная при вывозе товаров воздушным транспортом должна содержать указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждение фактического вывоза товаров таможенными органами регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 июля 2003 года N 806, согласно п. 12 которой при подтверждении фактического вывоза сотрудник таможенного органа делает отметку на ГТД "товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Отметка "товар вывезен" с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте и международной авиационной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные налогоплательщиком ГТД содержат отметки "выпуск разрешен" и "товар вывезен", заверенные личной номерной печатью сотрудников таможенного органа, международные авиационные накладные содержат указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории Российской Федерации. Таким образом. указанные документы полностью соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, а также таможенного законодательства, регулирующего порядок подтверждения фактического вывоза товаров.

Довод кассационной жалобы о том, что ГТД и международные авиационные накладные несопоставимы между собой и не позволяют установить, какой товар был фактически вывезен ООО "Лазер-экспорт", также не может быть признан состоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что вывоз товаров осуществлялся с привлечением услуг транспортно-экспедиционной организации ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" ("ЮПС"), в составе консолидированного груза, поступившего к указанной организации от собственников товаров. В авианакладных был указан вес всего консолидированного груза. Подтверждением того, что в его состав входили товары, экспортируемые ООО "Лазер-экспорт", являются товарно-транспортные накладные, являющиеся приложением к авианакладным, на обороте которых содержится перечень ГТД, по которым товар был вывезен с отметкой таможенных органов.

В графе 44 ГТД содержатся номера авианакладных и накладных "ЮПС". Накладные "ЮПС" содержат информацию о номенклатуре, весе, количестве груза, номере контракта и покупателе и имеют штамп "товар вывезен", заверенный таможенным: органом. На авианакладных также имеются перечни ГТД на грузы, вывозимые по конкретной авианакладной. Перечень заверен печатью сотрудника таможенного органа. Данные документы были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего суды пришли к выводу, что указанные документы в совокупности позволяют установить, какой груз вывозился по конкретной авианакладной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 года по делу N А40-64161/04-33-612 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.