Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7572-05 Юридическое лицо при реорганизации обязано предварительно уведомить кредиторов о принятии решения о реорганизации; в случае несоблюдения этого правила реорганизация юридического лица может быть признана судом недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7572-05
(извлечение)

Акционерный Коммерческий банк "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) или истец или Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (город Ступино Московской области) (далее - ОАО "СМК" или первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Ступинские Литые Диски" (далее по тексту - ЗАО "СЛД" или второй ответчик), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - РО ФСФР России в ЦФО или третий ответчик) и к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ступино Московской области) (далее по тексту - ИМНС России по г. Ступино или четвертый ответчик) о признании недействительными реорганизацию ОАО "СМК" и государственную регистрацию ЗАО "СЛД", созданного в результате реорганизации путем выделения, признании недействительной регистрацию выпуска акций ЗАО "СЛД" и признании недействительной передачу прав и обязанностей по кредитному договору N 3902 от 20 октября 2003 года от ОАО "СМК" к ЗАО "СЛД" как ничтожную сделку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2005) по делу N А40-62786/04-81-187 исковые требования Банка были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительной реорганизацию ОАО "СМК" и государственную регистрацию ЗАО "СЛД", созданного в результате реорганизации путем выделения. В иске о признании недействительной регистрации выпуска акций ЗАО "СЛД", а также о признании недействительной передачи прав и обязанностей по кредитному договору N 3902 от 20.01.2003 от ОАО "СМК" к ЗАО "СЛД" как ничтожной сделки судом первой инстанции было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 10, 51, 58-60, 153, 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 68-69).

Частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что в результате неуведомления ответчиком истца о реорганизации, его права оказались нарушенными, поскольку он был лишен возможности и права потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств по кредитному договору, а действия ОАО "СМК" арбитражный суд признал направленными на уклонение от погашению долгов, при том, что в разделительном балансе не были указаны сведения о правопреемстве ЗАО "СЛД" по всем обязательствам ОАО "СМК".

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005) N 09АП-2604/05-ГК решение суда первой инстанции от 18.02.2005 было изменено. В части удовлетворении заявленных требований о признании недействительной реорганизацию ОАО "СМК" и государственную регистрацию ЗАО "СЛД", созданного в результате реорганизации путем выделения и взыскания с ОАО "СМК" в пользу АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) расходов по государственной пошлине в сумме 1000 рублей решение было отменено. В остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в пользу ОАО "СМК" и ЗАО "СЛД" по 1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 57-60, 153, 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 134-135).

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Банком требования, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом, удовлетворив совместную апелляционную жалобу ОАО "СМК" и ЗАО "СЛД" и отклонив доводы апелляционной жалобы АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).

Отменяя решение в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела есть документы, доказывающие, что уведомление кредиторов было осуществлено надлежащим образом, а именно: сообщение о принятом решении о реорганизации было опубликовано в "Регистрационном вестнике" N 3 от 12.02.2004, а также всем кредиторам было направлено письменное уведомление, что подтверждается соответствующим списком писем и почтовой квитанцией.

Также апелляционный суд отметил, что у ОАО "СМК" имеются и другие кредиторы, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что остальные кредиторы не были уведомлены о реорганизации ответчика и в связи с этим требуют признания реорганизацию несостоявшейся, при том, что истец, как один из кредиторов имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств от любого или всех правопреемников в порядке солидарной ответственности.

Однако арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требования истца о признании недействительной регистрацию выпуска акций ЗАО "СЛД", которая может быть признана недействительной по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также по искам иных государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере рынка ценных бумаг, при том, что истец не входит в число указанных органов и является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Также апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной передачи прав и обязанностей по кредитному договору N 3902 от 20 октября 2003 года от ОАО "СМК" к ЗАО "СЛД" как ничтожной сделки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.05.2005 АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела иным судебным составом, а в дополнении к кассационной жалобе от 11 августа 2005 года истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2005, отменив обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что выводы апелляционного суда о надлежащем уведомлении кредиторов о реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд апелляционной инстанции не учел доказательства о ненадлежащем уведомлении других кредиторов, что реорганизация ОАО "СМК" была осуществлена с нарушением закона, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу в отношении передачи прав и обязанностей по кредитному договору, не дали оценки доказательствам того, что АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) возражал против передачи прав и обязанностей по кредитному договору, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о злоупотреблении ОАО "СМК" своим правом, а также что апелляционный суд необоснованно принял решение о взыскании с истца в пользу обоих ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения жалобы Банка, считая обжалуемый судебный апелляционный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Региональное отделение ФСФР России в ЦФО и Инспекция МНС России по г. Ступино своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный апелляционный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой рассмотрел заявленные истцом требования и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом возражений участвующих в деле ответчиков, без нарушения применения норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) требований в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что довод Банка, положенный в основание заявленного требования о признании недействительной реорганизации ОАО "СМК" и государственной регистрации ЗАО "СЛД", о том, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о реорганизации первых двух ответчиков, опровергается материалами дела и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.

Довод истца в кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял решение о взыскании с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в пользу ОАО "СМК" и ЗАО "СЛД" по 1000 рублей каждому, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как апелляционная жалоба на решение от 18.02.2005 подавалась как ОАО "СМК", так и ЗАО "СЛД" и государственная пошлина ими была уплачена в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (т. 2, л.д. 82-85, 86).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года N 09АП-2604/05-ГК по делу N А40-62786/04-81-187 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.