Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7615-05 Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника-банкрота арбитражным управляющим на основании вступившего в силу определения суда. Иной порядок включения в реестр требований кредиторов предусмотрен в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7615-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года по делу N А40-42405/04-74-25Б в отношении Акционерного банка "Павелецкий" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АБ "Павелецкий" (ОАО) или должник) был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника было открыто конкурсное производство, а определением суда первой инстанции также от 21.09.2004 конкурсным управляющим должника был утвержден Мартиросов К.А.

В процессе конкурсного производства в отношении должника Предприниматель без образования юридического лица Бидердинов Сергей Юрьевич, зарегистрированный в городе Москве (далее - ПБОЮЛ Бидердинов С.Ю. или заявитель), обратился 21 февраля 2005 года через почтовое отделение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО), как нарушающие права и законные интересы кредитора.

В своей жалобе заявитель указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2004 по делу N А40-36595/04-105-351 с АБ "Павелецкий" в пользу заявителя было взыскано 97.104 рубля задолженности и 3.513,12 рублей расходов по государственной пошлине и был выдан исполнительный лист, и в декабре ПБОЮЛ Бидердинов С.Ю. направил в адрес конкурсного управляющего должника требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов названной задолженности, а в феврале 2005 года заявитель обратился к конкурсному управляющему за выпиской из реестра требований кредиторов, однако ему было сообщено, что его требования в реестр не включены по причине отсутствия у конкурсного управляющего должника определения арбитражного суда о включении его требований в указанный реестр.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2005 года по делу N А40-42405/04-74-25Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2005) N 09АП-6347/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бидердинова С.Ю. на действия конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО) об обязании включить требование в реестр требований кредиторов Банка и определить очередность удовлетворения требований было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 16, 100, 129, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1445, л.д. 26-28, 56).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, однако заявитель в суд с требованием кредитора не обращался, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовало основание для включения требований ПБОЮЛ Бидердинова С.Ю. в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции отметил недостаточно внимательное отношение конкурсного управляющего АБ "Павесецкий" (ОАО) к ведению реестра требований кредиторов, выразившееся в том, что на требования заявителя, поступившее конкурсному управляющему должника 10 декабря 2004 года, кредитору не был дан письменный ответ с разъяснением положений статей 16, 71, 142 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ПБОЮЛ Бедердинова С.Ю., найдя их неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 27.06.2005 ПБОЮЛ Бедердинов С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт по настоящему делу.

В жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с обжалуемыми судебными актами, как нарушающими его права, однако не ссылается на нормы права, которые были, по его мнению, нарушены судами при вынесении обжалуемых им определения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Бедердинова С.Ю., конкурсный управляющий должника просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения, ссылаясь на то, что ПБОЮЛ Бидердинов С.Ю. был надлежащим образом проинформирован о действиях, необходимых для рассмотрения его требований в арбитражном суде, так как 14 октября 2004 года в Российской газете была осуществлена публикация о признании ОАО "Банк "Павелецкий" банкротом, и в которой, было указано о порядке направления требований в Арбитражный суд города Москвы, а также указал на то, что заявителю дважды 07.02.2005 и 29.04.2005 направлялись письменные разъяснения процедуры признания его требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ПБОЮЛ Бедердинов С.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, заслушав ПБОЮЛ Бидердинова С.Ю. и представителя конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права о банкротстве и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Бедердинова С.Ю., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,. или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, при этом, указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредитора на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

У арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов обеих инстанций, сделанных ими в обжалуемых заявителем судебных актов, а также для принятия нового судебного акта, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Также кассационная инстанция отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года N 09АП-7012/05, требования ПБОЮЛ Бидердинова С.Ю. в размере 97.104 рубля основного долга и 3.513,12 рублей расходов по госпошлине были признаны обоснованными и подлежащими учету в списке требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 26-27, 61).

В связи с изложенным кассационная жалоба ПБОЮЛ Бедердинова С.Ю. подлежит отклонению как необоснованная и не основанная на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ПБОЮЛ Бидердинова С.Ю. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2005 года по делу N А40-42405/04-74-25Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года N 09АП-6347/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Бидердинова С.Ю. - без удовлетворения.