Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7615-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года по делу N А40-42405/04-74-25Б в отношении Акционерного банка "Павелецкий" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АБ "Павелецкий" (ОАО) или должник) был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника было открыто конкурсное производство, а определением суда первой инстанции также от 21.09.2004 конкурсным управляющим должника был утвержден Мартиросов К.А.
В процессе конкурсного производства в отношении должника Предприниматель без образования юридического лица Бидердинов Сергей Юрьевич, зарегистрированный в городе Москве (далее - ПБОЮЛ Бидердинов С.Ю. или заявитель), обратился 21 февраля 2005 года через почтовое отделение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО), как нарушающие права и законные интересы кредитора.
В своей жалобе заявитель указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2004 по делу N А40-36595/04-105-351 с АБ "Павелецкий" в пользу заявителя было взыскано 97.104 рубля задолженности и 3.513,12 рублей расходов по государственной пошлине и был выдан исполнительный лист, и в декабре ПБОЮЛ Бидердинов С.Ю. направил в адрес конкурсного управляющего должника требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов названной задолженности, а в феврале 2005 года заявитель обратился к конкурсному управляющему за выпиской из реестра требований кредиторов, однако ему было сообщено, что его требования в реестр не включены по причине отсутствия у конкурсного управляющего должника определения арбитражного суда о включении его требований в указанный реестр.
При рассмотрении жалобы заявителя по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2005 года по делу N А40-42405/04-74-25Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2005) N 09АП-6347/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бидердинова С.Ю. на действия конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО) об обязании включить требование в реестр требований кредиторов Банка и определить очередность удовлетворения требований было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 16, 100, 129, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1445, л.д. 26-28, 56).
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, однако заявитель в суд с требованием кредитора не обращался, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовало основание для включения требований ПБОЮЛ Бидердинова С.Ю. в реестр требований кредиторов.
Также суд первой инстанции отметил недостаточно внимательное отношение конкурсного управляющего АБ "Павесецкий" (ОАО) к ведению реестра требований кредиторов, выразившееся в том, что на требования заявителя, поступившее конкурсному управляющему должника 10 декабря 2004 года, кредитору не был дан письменный ответ с разъяснением положений статей 16, 71, 142 Закона о банкротстве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ПБОЮЛ Бедердинова С.Ю., найдя их неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 27.06.2005 ПБОЮЛ Бедердинов С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт по настоящему делу.
В жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с обжалуемыми судебными актами, как нарушающими его права, однако не ссылается на нормы права, которые были, по его мнению, нарушены судами при вынесении обжалуемых им определения и постановления.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Бедердинова С.Ю., конкурсный управляющий должника просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения, ссылаясь на то, что ПБОЮЛ Бидердинов С.Ю. был надлежащим образом проинформирован о действиях, необходимых для рассмотрения его требований в арбитражном суде, так как 14 октября 2004 года в Российской газете была осуществлена публикация о признании ОАО "Банк "Павелецкий" банкротом, и в которой, было указано о порядке направления требований в Арбитражный суд города Москвы, а также указал на то, что заявителю дважды 07.02.2005 и 29.04.2005 направлялись письменные разъяснения процедуры признания его требований.
В судебном заседании кассационной инстанции ПБОЮЛ Бедердинов С.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, заслушав ПБОЮЛ Бидердинова С.Ю. и представителя конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права о банкротстве и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Бедердинова С.Ю., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,. или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, за
