Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7637-05 Отказывая в иске о признании компенсации за неиспользованный отпуск текущим требованием и о погашении его вне очереди, суд исходил из того, что законодательство о банкротстве не регулирует удовлетворение обязательств по оплате труда, возникших в спорный период, кроме того, истец не заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-банкрота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7637-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года Акционерный банк "Павелецкий" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АБ "Павелецкий" (ОАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Корнеева Татьяна Витальевна (Корнеева Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 1 марта 2005 года о признании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9391 руб. 27 коп. текущим требованием и о погашении его вне очереди (т. 1284, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года отказано Корнеевой Т.В. в признании обязательства АБ "Павелецкий" (ОАО) по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9391 руб. 27 коп. текущим обязательством. Отказано Корнеевой Т.В. в обязании конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО) погасить обязательство в размере 9391 руб. 27 коп. компенсации за неиспользованный отпуск вне очереди. Определение мотивировано тем, что приказами Банка России от 12 августа 2004 года N ОД-616, ОД-617 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению АБ "Павелецкий" (ОАО), что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2004 года было принято к производству заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом), а решением того же суда от 21 сентября 2004 года АБ "Павелецкий" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Далее первая инстанция указала, что в удовлетворении заявления Корнеевой Т.В. от 14 октября 2004 года о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21 ноября 2003 года по 19 августа 2004 года по правилам текущего обязательства отказано письмом конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО) от 25 октября 2004 года, что решением мирового судьи судебного участка 102 района Замоскворечье г. Москвы от 23 декабря 2004 года с АБ "Павелецкий" (ОАО) в пользу Корнеевой Т.В. взыскано 9391 руб. 27 коп. денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Первая инстанция сослалась на ст. 5, п. 1 ст. 134, п. 1 и 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, указав при этом, что положение п. 2 ст. 136 названного Федерального закона в случае банкротства АБ "Павелецкий" (ООО) регулирует удовлетворение обязательств по оплате труда, возникших за период с 27 августа по 21 сентября 2004 года. Первая инстанция сослалась также на то, что Корнеева Т.В. не заявляет требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов (т. 1284, л.д. 47-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-5900/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-42405/04-74-25Н оставлено без изменения (т. 1284, л.д. 47-49).

В кассационной жалобе Корнеева Т.В. просит определение от 27 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года отменить и принять новый судебный акт о признании требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении текущим требованием и обявании конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО) погасить эти требования вне очереди, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (т. 1248, л.д. 71-72).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. Корнеева Т.В. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АБ "Павелецкий" (ОАО) просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Корнеевой Т.В. и представителя конкурсного управляющего должника, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 27 апреля 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление Корнеевой Т.В. от 1 марта 2005 года, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения этого заявления.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств правильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ о текущих платежах и о расчетах с работающими и работавшими в организации-банкроте, в том числе и ст. 136 названного Федерального закона.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 27 апреля 2005 года по делу N А40-42405/04-74-25Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2005 года N 09АП-5900/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2005 года.