Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7660-05 Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7660-05
(извлечение)

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (г. Подольск) (далее - МРИ ФНС России N 5 по Московской области или заявитель) 7 апреля 2005 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Рист" (г. Подольск Московской области) (далее - ООО "Рист" или должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что ООО "Рист" по состоянию на 25 марта 2005 года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 11.572.240 рублей, из которых 8.662.801 рубль составляет недоимка, не уплаченная в срок более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2005 года (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2005) по делу N А41-К2-6960/05 производство по заявлению ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рист" было прекращено. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 74).

При этом суд первой инстанции пояснил, что по запросу арбитражного суда заявитель представил доказательства направления должнику в 2004 году требования об уплате налога, с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по его адресу.

Также первая инстанция пояснила, что из допроса в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Минюста России по Московской области Щербакова Д.В. было установлено, что на запросы службы в ходе исполнительного производства в отношении должника было определено, что у ООО "Рист" отсутствует имущество и денежные средства, а при выезде на место нахождения должника, не было обнаружено самого ООО "Рист" и его органов управления.

Прекращая производство по заявлению ФНС России, суд первой инстанции указал, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, однако заявителем не представлены доказательства наличия у него средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, при том, что Правительством Российской Федерации определен порядок финансирования, но фактически такое финансирование не открыто и не осуществляется до настоящего времени.

В Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2005 года, лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве отсутствующего должника, не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2005 МРИ ФНС России N 5 по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России N 5 по Московской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности ООО "Рист" направить в Арбитражный суд Московской области для производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, отказал ему в возможности представить доказательства наличия финансирования процедур банкротства, которыми могут служить уведомление N 01 "О бюджетных ассигнованиях из Федерального бюджета на 2005 год" и "Смета доходов и расходов по бюджетным средствам на 2005 год", а также указывает на то, что суд первой инстанции не разъяснил в резолютивной части обжалуемого судебного акта о порядке и сроке обжалования вынесенного им определения.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника и иных лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя от имени Управления ФНС России по Московской области поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, однако не смог пояснить обстоятельства выделения денежных средств именно на осуществление процедур банкротства отсутствующего должника.

Представитель ООО "Рист" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что нет такой организации по указанному МРИ ФНС России N 5 по Московской области адресу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и норм права о банкротстве при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба МРИ ФНС России N 5 по Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В процессе рассмотрения заявленного требования и на основании собранных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который не оспаривает заявитель, о том, что ООО "Рист" является отсутствующим должником и у суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода по данному обстоятельству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, на который сослался арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, при этом, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников", финансирование процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Кроме того, из пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию, о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Приложенные к кассационной жалобе заявителем никем и не заверенные ксерокопии Уведомления N 01 "О бюджетных ассигнованиях из Федерального бюджета на 2005 год" и "Сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2005 год" от 25 мая 2005 года за подписью заместителя начальника Управления финансового обеспечения ФНС России, документами, подтверждающими наличие у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО "Рист", как отсутствующего должника, не являются и, более того, в них даже не указан получатель средств федерального бюджета.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в заявлении о признании ООО "Рист" банкротом, отсутствует информация о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования и такая информация заявителем не представлялась суду первой инстанции и в других судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 11 мая и 1 июня 2005 года.

Прекращая производство по заявлению ФНС России, суд первой инстанции учитывал, что пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражного суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения, однако в обжалуемом судебном акте отсутствует такое разъяснение, о чем верно указано в кассационной жалобе заявителя, однако данный недостаток не привел к вынесению неправильного определения, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения от 2 июня 2005 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права о банкротстве, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба МРИ ФНС России N 5 по Московской области рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2005 года по делу N А41-К2-6960/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.