Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7700-05-П Отказывая в иске об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал на наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на незаконное получение из бюджета денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7700-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон-Икс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по СЗАО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве, далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 505 489 руб. в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на неисследованность обстоятельств в рамках доводов Общества относительно вопроса о добросовестности налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суд решением от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с недобросовестными действиями заявителя, направленными на незаконное получение из бюджета денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Общество ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что целью приобретения товара являлось незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом обоснованно исходил из того, что действия налогоплательщика, связанные с приобретением экспортированного в дальнейшем товара по завышенным ценам, привели к искусственному увеличению "входного" НДС. Суд правильно установил превышение веса (нетто) указанного в ГТД товара и его реального веса, приняв во внимание письмо ОАО "Уралэлектротяжмаш" от 03.02.2004 N мВВА20-12659 - единственного и непосредственного производителя поставленного на экспорт товара, согласно которому вес одного выключателя марки ВГТ-1ЮП-40/2500У1 составляет 1740 кг. Аналогично суд установил значительное превышение цены приобретенных выключателей и комплектов ЗИП к выключателям. Суд правомерно согласился с доводами налогового органа относительно недобросовестных действий налогоплательщика со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок лиц, задействованных в приобретении товара, поставленного в дальнейшем на экспорт. При этом правомерно учел, что по агентскому договору от 01.10.2002, заключенному с ООО "Спортаг", в отношении которого арбитражным судом Республики Алтай принято решение от 07.09.2003 о принудительной ликвидации в связи с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства, ООО "Битнэкс Инжиниринг" счетов-фактур в действительности не выставляло, размер агентского вознаграждения по данной сделке не получало. Денежные средства в размере 9024990, включая НДС в сумме 1504165 руб., перечислены на расчетный счет иной организации.

Оценивая действия налогоплательщика как недобросовестные, суд обоснованно исходил из того, что уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., у последнего отсутствовали достаточные обороты для оплаты товара поставщику, а полученные от сделки денежные средства переведены на расчетные счета продавцов товара, имеющих расчетные счета в одном коммерческом банке.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не принимаются.

Таким образом, выводы судебных инстанций по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.02.2005 по делу N А40-4505/04-112-65 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2005 N 09АП-3270/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Геликон-Икс" - без удовлетворения.