Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7706-05 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7706-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.05, удовлетворен иск ООО "ДорСтройПроф" о взыскании с ОАО "УЖС-1" 24.392.778 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.01.04 N 4, а также 3.115.010 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что ОАО "УЖС-1", как поручитель, гарантировало оплату выполненных ООО "ДорСтройПроф" работ, в связи с чем исковые требования обосновано предъявлены к ОАО "УЖС-1".

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "УЖС-1" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправильно квалифицировали правоотношения ОАО "УЖС-1" и ООО "ДорСтройПроф" как поручительство, т.к. в договоре не указаны обязательство, по которому дано поручительство, и его объем. Пункт 4.3.1 договора ограничивает ответственность поручителя оплатой стоимости выполненных работ и не охватывает ответственность в виде процентов. Кроме того апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку при принятии решения судом первой инстанции ОАО "УЖС-1" не знало о существовании акта проверки, оформленного инвестором строительства и заказчиком.

ООО "ДорСтройПроф" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖС-1" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представители ООО "ДорСтройПроф" и ОАО "Стройтрест-34" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО "УЖС-1" (генеральный подрядчик), ОАО "Стройтрест-34" (подрядчик) и ООО "ДорСтройПроф" (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.01.04 N 4.

В соответствии с п. 1 договора ООО "ДорСтройПроф" обязалось по поручению ОАО "Стройтрест-34" выполнить работы по благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Мытищи, мкр. 17, корп. 9, 10, 13.

По условиям договора ОАО "Стройтрест-34" обязалось ежемесячно оплачивать выполненные работы в течение 30 дней после оформления актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Согласно п. 4.3.1 договора ОАО "УЖС-1" гарантировало оплату всех выполненных ООО "ДорСтройПроф" работ, указанных в п. 1 договора.

Таким образом, ОАО "УЖС-1" поручилось за надлежащее исполнение ОАО "Стройтрест-34" обязательства по оплате выполненных ООО "ДорСтройПроф" работ.

ООО "ДорСтройПроф" выполнило работы и поставило строительные материалы на сумму 24.392.778 руб. 59 коп., что подтверждается актами приемки работ, справками о стоимости работ, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.04.

Срок оплаты наступил, однако ОАО "Стройтрест-34" работы не оплатило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованном предъявлении в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 4.3.1 договора требований к ОАО "УЖС-1", как к поручителю за исполнение обязательства по оплате всех выполненных ООО "ДорСтройПроф" работ по договору, и правомерно удовлетворил иск.

Довод ОАО "УЖС-1" относительно того, что суды неправильно квалифицировали правоотношения ОАО "УЖС-1" и ООО "ДорСтройПроф" как поручительство, т.к. в договоре не указаны обязательство, по которому дано поручительство, и его объем, отклоняется.

Предусмотренный п. 4.3.1 договора от 06.01.04 N 4 способ обеспечения исполнения обязательства ОАО "Стройтрест-34" является поручительством.

При этом в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательствам для договоров данного вида.

Имеющиеся в тексте договора данные позволяют определить за исполнение какого обязательства дана гарантия, т.к. в тексте договора содержатся сведения о поручителе, должнике, кредиторе, имеется ссылка на конкретное обязательство.

Довод ОАО "УЖС-1" о том, что п. 4.3.1 договора ограничивает ответственность поручителя оплатой стоимости выполненных работ и не охватывает ответственность в виде процентов, не может быть принят во внимание.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в том же порядке и размере, в каком они подлежат возмещению должником по основному обязательству.

Поскольку договором от 06.01.04 N 4 не установлено иное, суд правомерно удовлетворил требования ООО "ДорСтройПроф" о взыскании с ОАО "УЖС-1" процентов.

Довод ОАО "УЖС-1" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции качество и объем выполненных работ не оспаривались, задолженность признавалась. Доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.05 по делу N А40-4304/05-135-55 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.05 N 09АП-4699/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.