Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7717-05 Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7717-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торнет" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 24.01.2005 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 47 Налогового Кодекса РФ, п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства формальным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку нарушение трехдневного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, само по себе не может являться основанием, препятствующим взысканию неуплаченного налога в принудительном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Представитель ОССП по ЮАО г. Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Арбитражный суд установил, что постановление от 24.01.2005 г. о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушении требований п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить взыскателю исполнительный документ в трехдневный срок со дня его поступления.

Как следует из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 24 принято постановление 06.12.2004 г. N 09/34 о взыскании с ООО "Торнет" 2389230,04 рублей налогов и пени. В тексте постановления указано, что оно должно быть предъявлено к исполнению с течении трех дней с момента принятия постановления.

В силу ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, постановлением 24.01.2005 г. судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. возбуждено исполнительное производство на основании постановления ИМНС РФ N 24 от 06.12.2004 г. N 09/34 о взыскании с общества налога и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, и не отрицается инспекцией, трехдневный срок, в течение которого постановление налогового органа должно было быть направлено судебному приставу-исполнителю, истек, поскольку оно было принято 06.12.2004 г., а предъявлено в инспекцию только 19.01.2005 г.

Следовательно, правильным, обоснованным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ подлежал возврату.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 47 Налогового кодекса РФ, а также п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться безусловным основанием для возврата исполнительного документа, неправомерен, получил оценку суда.

Налоговый орган не лишен возможности в принудительном порядке взыскать с организации неуплаченные суммы налога и пени.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 9, 10, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по предъявленному инспекцией с пропуском срока исполнительному документу и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 года по делу N А40-8844/05-2-35 и постановление от 6 июня 2005 г. N 09-АП-5220/05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.