Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7739-05 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд сослался на то, что последний предпринимал необходимые меры для исполнения решения арбитражного суда, но лишен был такой возможности не по своей вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7739-05
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу и Читинской области (далее - МИМНС России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу и Читинской области) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к принудительному взысканию, и неисполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок и обязании обеспечить принудительное исполнение путем надлежащего контроля.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 3, 4 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст. 18, п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Суд не дал оценку всем доводам инспекции о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель налогового органа не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель 2 межрайонного отдела СПП по ЦАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

В дело представлен письменный отзыв ФССП России, в котором оно возражает против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд установил, что судебным приставом-исполнителем Красновым A.M. на основании исполнительного листа N 5018 арбитражного суда Читинской области по делу N А78-164/03-С1-4/5 возбуждено исполнительное производство, о чем принято постановление от 25.02.2004 г.

Как следует из обстоятельств дела, вышеуказанным решением арбитражного суда установлена обязанность по ликвидации ООО "СПК" на его учредителей, а единственным учредителем указанного общества является Сухов А.В.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должно быть исполнено точно в соответствии с порядком, установленным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску единственного учредителя общества, без которого невозможно произвести ликвидацию организации. После неоднократного выхода по месту жительства Сухова А.В. составлялись акты о том, что он по данному адресу не проживает и местонахождение его неизвестно. Кроме того, налоговому органу сообщалось о ходе исполнительных действий в письмах от 19.04.2004 г. N 99/1619-04, от 25.08.2004 г. N 99/2731-04, т.е. судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались необходимые меры для исполнения решения арбитражного суда Читинской области.

В связи с отсутствием единственного учредителя общества у судебного пристава-исполнителя не было реальной возможности для исполнения решения суда в точном соответствии с исполнительным документом.

Об изменении способа и порядка исполнения решения суда взыскатель в суд не обращался.

Кроме того, установлено, что учредителем общества Суховым А.В. 10.11.2004 г. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, сообщение о ликвидации опубликовано, установлен срок для предъявления кредиторами своих требований, ликвидатором предпринимаются меры по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения решения арбитражного суда Читинской области, но лишен был такой возможности не по своей вине, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что им допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года по делу N А40-60848/04-121-513 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Читинской области и Агинскому, Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.