Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7748-05 Суд отказал в иске об изменении очереди кредиторов должника, в отношении которого была объявлена процедура банкротства, обосновав это тем, что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим должника в таком же порядке, как и в конкурсном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7748-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 года по заявлению ООО "Тимб Трейд" в отношении Открытого акционерного общества "Юго-Восточная Промышленная Компания "Картонтара" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ЮВПК "Картонтара" или должник) была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев и внешним управляющим был утвержден Буровик С.З., однако определением суда первой инстанции от 23 марта 2004 года Буровик С.З. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ЮВПК "Картонтара" и новым внешним управляющим должника был утвержден Шульженко С.А.

В процессе проведения процедуры банкротства должника внешний управляющий ОАО "ЮВПК "Картонтара" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством N 180 от 25.01.2005 о вынесении судом первой инстанции определений: о переходе к расчетам с текущими кредиторами в размере 4.405.007 рублей и кредитором третьей очереди - Среднерусским Банком Сбербанка России, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в размере 939.592 рублей 55 копеек, а также об исключении требований конкурсного кредитора Среднерусского Банка Сбербанка России из реестра требований кредиторов ОАО "ЮВПК "Картонтара" третьей очереди, обеспеченного залогом имущества и включении оставшейся части требований в размере 8.410.407 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (т. 53, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года (в полном объеме изготовлено 16.02.2005) по делу N А40-52801/02-71-93Б ходатайство внешнего управляющего ОАО "ЮВПК "Картонтара" Шульженко С.А. N 180 от 25.01.2005 было удовлетворено (т. 53, л.д. 166-167).

Судом первой инстанции внешнему управляющему должника было разрешено произвести расчет с кредитором третьей очереди - Среднерусским Банком Сбербанка России, чьи требования были обеспечены залогом, в размере 939.592 рубля 55 копеек или в пропорции 10% от заявленных требований.

Также арбитражным судом было исключено требование Среднерусского Банка Сбербанка России из реестра требований кредиторов третьей очереди обеспеченного залогом имущества должника и включено требование Среднерусского Банка Сбербанка России в размере 8.410.407 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, заявленные внешним управляющим должника требования в ходатайстве являются законными и обоснованными, поскольку имущество должника, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу, за счет которой в силу закона о банкротстве вне очереди погашаются текущие обязательства, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иных связанных с проведением конкурсного производства расходов.

При вынесении определения от 11.02.2005 суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 101, статьей 131, пунктом 1 статьи 134, частью 2 статьи 122 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11 февраля 2005 года Среднерусский Банк Сбербанка России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24 февраля 2005 года, в которой просил отменить названное определение суда первой инстанции от 11.02.2005 и принять по делу новый судебный акт (т. 53, л.д. 168-170), которая определением от 10 марта 2005 года была принята к производству.

До рассмотрения дела по существу, внешний управляющий ОАО "ЮВПК "Картонтара" обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством от 18.04.2005 о прекращении производства по апелляционной жалобе Среднерусского Банка Сбербанка России, указав, что 05.04.2005 определением суда первой инстанции по настоящему делу было утверждено мировое соглашение от 18.02.2005, заключенное между должником, в лице внешнего управляющего Шульженко С.А., и конкурсными кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов должника от 18.02.2005 представителя ООО "Тимб Трейд" Семенца А.Ю. (протокол N 1), на условиях, указанных в тексте мирового соглашения и судом было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЮВПК "Картонтара" (т. 53, л.д. 234-237).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 года N 09АП-2553/05-ГК ходатайство внешнего управляющего ОАО "ЮВПК "Картонтара" было удовлетворено и производство по апелляционной жалобе Среднерусского Банка Сбербанка России на определение от 16.02.2005 было прекращено (т. 53, л.д. 239).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.02.2005, Сбербанк России в лице Среднерусского Банка Сбербанка России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новое решение об обязании внешнего управляющего ОАО "ЮВПК "Картонтара" С.А. Шульженко произвести расчет с конкурсным кредитором третьей очереди - Сбербанком России в лице Среднерусского Банка Сбербанка России в размере 5.344.600 рублей, а также исключить требования конкурсного кредитора Сбербанка России в лице Среднерусского Банка Сбербанка России из реестра требований кредиторов ОАО "ЮВПК "Картонтара" третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, и включить их в реестр третьей очереди на общих основаниях с размером требований 4.005.400 рублей.

В обоснование кассационной жалобы представитель Среднерусского Банка Сбербанка России ссылается на статьи 101, 121, 131, 134, 138 Закона о банкротстве и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, в соответствии с указанными актами, денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, в полном объеме должны были быть направлены в счет погашения требований залогового кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу Среднерусского Банка Сбербанка России, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от внешнего управляющего ОАО "ЮВПК "Картонтара" и других кредиторов должника в кассационную инстанцию не поступали.

От конкурсного кредитора должника ООО "Финюрконсалт" (правопреемник ООО "Монолевер инжениринг" в соответствии с определением от 02.08.2005) в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление, в котором указанный кредитор поддержал кассационную жалобу Среднерусского Банка Сбербанка России и просил арбитражный суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы Среднерусского Банка Сбербанка России другие кредиторы ОАО "ЮВПК "Картонтара" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Среднерусского Банка Сбербанка России поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители внешнего управляющего ОАО "ЮВПК "Картонтара" и конкурсного кредитора должника - ООО "Юмфас", возражали против удовлетворения жалобы Сбербанка России, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Рассмотрев материалы настоящего дела о банкротстве должника в части требований Сбербанка России, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Сбербанка России, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разрешении спора, определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу, за счет которой в силу закона о банкротстве вне очереди погашаются текущие обязательства, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Сбербанка России, что в отношении ОАО "ЮВПК "Картонтара" не вводилось конкурсное производство, в связи с чем, статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, не может быть применена на стадии внешнего управления должника, являются необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 122 Закона о банкротстве, после накопления денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами определенной очереди, внешний управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство о вынесении определения о расчете с кредиторами определенной очереди.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим должника в порядке, предусмотренном статьями 134-138 названного Закона о банкротстве, то есть в таком же порядке, как в и конкурсном производстве должника.

Учитывая, что возражений по поводу размеров текущих платежей от конкурсных кредиторов ОАО "ЮВПК "Картонтара" не поступало и денежные средства, поступившие от продажи обеспеченного залогом имущества должника направлены внешним управляющим ОАО "ЮВПК "Картонтара" на погашение текущих платежей, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашаются вне очереди, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Сбербанка России подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый судебный акт первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба Сбербанка России рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года по делу N А40-52801/02-71-93Б - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.