Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7758-05 Удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании подъездными путями (дорогами), расположенными на территории юридического лица, суд исходил из того, что данный запрет создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7758-05
(извлечение)

Садовое некоммерческое товарищество "Березка 354" (далее по тексту СНТ "Березка 354") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Березка" (далее по тексту СНТ "Березка") об устранении препятствий в пользовании подъездными путями (дорогами), расположенными на территории СНТ "Березка" для подъезда к участкам СНТ "Березка 354", расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Красный Электрик и о возложении на СНТ "Березка" обязательства по открытию проездов к земельным участкам СНТ "Березка 354".

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия (заборы, столбы и другие заграждения) в пользовании подъездными путями (дорогами), расположенными на территории ответчика, для обеспечения возможности подъезда к участкам СНТ "Березка 354".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ногинского района, Администрация Ногинского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2004 г. иск удовлетворен, на СНТ "Березка" возложено обязательство не препятствовать СНТ "Березка 354" в пользовании подъездными путями, расположенными на территории ответчика, при осуществлении проезда на свою территорию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 г. N 10АП-188/04-ГК, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (при этом, указано на имеющую место описку в резолютивной части решения суда первой инстанции в части, касающейся местонахождения проездов).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта отсутствия путей, пролегающих вне пределов территории ответчика, обеспечивающих истцу возможность для проезда на свою территорию.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г., об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам, отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 2800/05, при этом дело возвращено для рассмотрения по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик указывает на то, что СНТ "Березка 354" является самостоятельным товариществом и его земельный участок не является прирезкой к участку ответчика, следовательно, СНТ "Березка 354" не может пользоваться дорогами СНТ "Березка". По мнению заявителя, судом неправомерно применена ст. 304 ГК РФ, поскольку истец не является собственником земли, на которой расположены спорные проезды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся ответчика и 3-х лиц.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств от 12 августа 2005 г. об отложении судебного разбирательства и от 17 августа 2005 г. о приобщении к материалам дела новых доказательств на основании ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, соответственно.

В судебном заседании представитель истца просила суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Мособлсовета от 7 апреля 1988 г. N 493/10 СНТ "Березка 354" был выделен земельный участок в виде прирезки к существующему СНТ "Березка" с использованием существующих подъездов, без дополнительного отвода территории для организации подъездов к территории истца.

Согласно п. 3 задания на разработку проекта по планировке и застройке территории СНТ "Березка 354", предусмотрена организация выезда с проектируемого участка до автомагистрали по окружной дороге существующего СНТ "Березка".

Генеральным планом, согласованным с главным Архитектором г. Ногинска установлено, что главный въезд на территорию участка СНТ "Березка 354" должен осуществляться через ворота N 3, а противоположный выезд с территории участка через ворота N 4 по плану.

На общем собрании садоводов СНТ "Березка" 1 января 1991 г. в объединении СНТ "Березка 354" и СНТ "Березка" было отказано.

До 2000 г. СНТ "Березка 354" фактически пользовалось дорогами СНТ "Березка" для проезда на свою территорию, предоставленную в коллективную совместную собственность.

В 2000 г., получив свидетельство о праве собственности на земли общего пользования, председатель правления СНТ "Березка" запретила СНТ "Березка 354" проезд по дорогам, расположенным на территории СНТ "Березка".

Анализируя приведенные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о полном и объективном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и обоснованности вывода суда о том, что запрет пользования подъездными путями, находящимися на территории ответчика, создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, а также повторяющие по существу аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2004 г. по делу N А41-К1-13109/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 г. N 10АП-188/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Березка" - без удовлетворения.