Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7788-05-П Суд отказал в иске о взыскании убытков, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи с недоказанностью истцом права на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7788-05-П
(извлечение)

ЗАО "Хлебозавод N 22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцовскому РПСС ГУ Минюста РФ по Московской области, ГУ Минюста РФ по Московской области, к Минфину РФ о взыскании 663 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 107 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении решения по делу N А40-42064/01-58-486 Арбитражного суда Москвы.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать 531 руб. 62 коп. убытков с Минфина РФ в лице УФК по Московской области и проценты в виде упущенной выгоды по день исполнения, а с Минюста РФ в лице ГУ Минюста РФ Московской области 132 руб. 75 коп. убытков и также проценты в виде упущенной выгоды по день исполнения.

Решением от 21.09.04 в иске отказано.

Постановлением от 22.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 07.02.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец вновь уточнил предмет иска и просил взыскать 663 руб. 77 коп. долга и проценты на день исполнения с Минфина РФ за счет казны РФ.

Определением от 13.04.05 ответчик - ГУ Минюста РФ по Московской области заменен на ГУ ФССП по Московской области, а ФССП привлечена одним из ответчиков.

Решением от 21.04.05 в иске отказано в связи с недоказанностью права на иск.

Постановлением от 17.06.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на необоснованность удержания судебным приставом-исполнителем 663 руб. 77 коп. в виде 7% исполнительского сбора.

Ответчики о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, 7% исполнительский сбор - 663 руб. 77 коп. удержан судебным приставом-исполнителем с суммы 6500 руб., полученной от ответчика (должника) ПБОЮЛ Боровкова В.Н. при исполнении упомянутого решения суда с учетом баланса публичного и частного интересов (ст.ст. 77, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, обычный расчет свидетельствует об удержании сбора с присужденной суммы - 9482 руб. 47 коп., т.е. в части 255 руб. 23 коп. в нарушение названных норм, которые и подлежат взысканию (ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ) как убытки истца, но не долг в связи с отсутствием обязательственных отношений.

Доводам жалобы истца о взыскании процентов по день исполнения решения судами уже дана оценка как несостоятельным в виду недопустимости двойной ответственности и недоказанности пользования чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.04.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5923/04 и постановление от 17.06.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа во взыскании 255 руб. 23 коп убытков отменить.

Взыскать с ФССП за счет казны РФ в пользу ЗАО "Хлебозавод N 22" 255 руб. 23 коп. убытков.

Возвратить ЗАО "Хлебозавод N 22" из бюджета РФ 96 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной и кассационным жалобам.

В остальном оставить без изменения.