Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7789-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору строительного подряда, так как пришел к выводу о нанесении подрядчику ущерба действиями заказчика и обязанности последнего возместить данный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7789-05
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.05 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.05, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "Электротехническая корпорация" о взыскании с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" 1.768.124 руб. 58 коп. долга по договору от 25.04.03 N РО211400 и 71.510 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменив решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Долг в размере 1.768.124 руб. 58 коп. взыскан в полном объеме.

Проценты взысканы в размере 40.000 руб., в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оснований иска.

Установлено, что в ходе исполнения договора строительного подряда от 25.04.03 N РО211400 ОАО "Электротехническая корпорация" (подрядчик) приобрело для целей выполнения работ комплект системы надувных уплотнителей; однако ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" (заказчик) в нарушение условий договора подряда отказалось от установки уплотнителей; при этом уплотнителями не распорядилось, стоимость закупленного, не неиспользованного имущества не возместило; расходы подрядчика с учетом хранения имущества составляют 1.768.124 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40.000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нанесении подрядчику ущерба действиями заказчика и, следовательно, об обязанности последнего возместить ущерб с начислением процентов.

Выводы суда первой инстанции признаны ошибочными.

В кассационной жалобе ответчика, ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявитель указывает, что в договор подряда вносились изменения; объем работ изменился; при этом установка Надувных уплотнителей не предусматривалась.

Также, по мнению заявителя, подрядчик не доказал факт приобретения уплотнителей именно для ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево". Дополнительное соглашение об установке уплотнителей не заключалось, хотя данный вопрос обсуждался в ходе переписки сторон.

Ссылку суда апелляционной инстанции на гарантийное письмо заказчика от 14.08.02 N 2.1/230 заявитель считает необоснованной, т. к. письмо не содержит указаний на закупку уплотнителей; проценты взысканы, по мнению заявителя, также необоснованно, поскольку работы были оплачены, денежных обязательств заказчик перед подрядчиком не имеет.

С учетом этих доводов ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Электротехническая корпорация" выступил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" и отзыв на нее со стороны ОАО "Электротехническая корпорация", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения договора строительного подряда от 25.04.03 ОАО "Электротехническая корпорация" (подрядчик) приобрело для целей выполнения работ комплект системы надувных уплотнителей; однако ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" (заказчик) в нарушение условий договора подряда отказалось от установки уплотнителей; при этом заказчик уплотнителями не распорядился; стоимость закупленного, но неиспользованного имущества подрядчику не возместил; расходы последнего с учетом хранения уплотнителей составляют 1.768.124 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 40.000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нанесении подрядчику ущерба действиями заказчика и обязанности последнего возместить ущерб с начислением процентов.

При таком выводе отмена решения суда первой инстанции и взыскание указанных денежных средств не противоречит закону и договору.

Выводы суда первой инстанции обоснованно при этом признаны ошибочными.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции отклоняются.

Суд правомерно исходил из того, что заказчик, отказавшийся в ходе исполнения договора подряда от части обусловленной работы, обязан возместить подрядчику расходы, вызванные этим отказом.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.05 N 09АП-4850/05-ГК по делу N А40-61734/04-138-229 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" - без удовлетворения.