Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-A40/7794-05 При новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов суду следует установить, кем понесены судебные расходы, какими доказательствами подтверждается, что понесенные судебные расходы имеют отношение к данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-A40/7794-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1451-06-П

05.04.05 г. Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение, на основании заявления ООО "ВЕРЕС", о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 р. Заявленные требования удовлетворены в сумме 18 000 р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.04 г., данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС РФ N 36 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что взысканный штраф является несоразмерным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВЕРАС", надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, в силу пункта 3 статьи 283 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Отзыва на кассационную жалобу представлено не было.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ решение и постановление, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как установлено судом ООО "ВЕРАС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ИФНС РФ N 35 по г. Москве судебных расходов в сумме 24000 р., понесенных по делу А40-23287/04-12-236. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ООО "ВЕРАС" отвечают статьям 110-112 АПК РФ, доказательства понесенных расходов представлены в дело, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в сумме 18000 р. Во взыскании 6000 р. было отказано, поскольку расходы на данную сумму понесены после принятия Федеральным арбитражным судом Московского округу постановления по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 168 АПК РФ определяет, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом данных норм суд при вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов должен был исследовать документы, подтверждающие наличие судебных расходов у стороны по делу, а именно ООО "ВЕРАС".

Как видно из судебных актов в качестве доказательств наличия судебных расходов судами были приняты соглашения, заключенные между адвокатом Балюк В.И. и Пелиховой И.Е., учетных листов, свидетельствующих о том, что в адвокатскую контору от доверителя (Пелиховой И.Е.) поступили денежные средства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, понесшей такие расходы. Суды в решении и постановлении не указали, на основании каких данных, законодательных или нормативных актов они пришли к выводу, что судебные расходы понесенные физическим лицом, могут быть возмещены по делу, где стороной выступало ООО "ВЕРАС" - юридическое лицо. Соглашения об оказании юридических услуг не содержат указаний на то, что услуги оказываются по конкретному делу, судами не установлено, относятся ли данные соглашения к делу, по которому предъявлены судебные расходы.

С учетом того, что судами не установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие отношение к подтверждению факта понесения судебных расходов ООО "ВЕРАС" по конкретному делу, что является нарушением статьи 170 АПК РФ, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует установить, кем понесены судебные расходы по делу, какими доказательствами подтверждается, что понесенные судебные расходы имеют отношение к делу А40-23287/04-12-236, установить какими доказательствами подтверждается, что оплата со стороны ООО "ВЕРАС" имела место. Кроме того, суду необходимо исследовать доказательства разумности размера судебных расходов, понесенных по делу об оспаривании постановления о наложении штрафа в сумме 40 000 р.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 г. N 09АП-5589/05-АК по делу N А40-23287/04-12-236 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в Арбитражный суд г. Москвы.