Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А41/7811-05 При новом рассмотрении дела о возвращении налогоплательщику излишне уплаченного налога с продаж суду следует проверить заявление налогового органа о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А41/7811-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.05 Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Московской области обязана возвратить предпринимателю без образования юридического лица Ведровой Л.А. излишне уплаченный налог с продаж за февраль-октябрь 2001 г. в общей сумме 186638 руб. 10 коп.

Применив ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 3, 78 НК РФ, суд указал, что истица не была обязана платить налог с продаж в 2001 г., т.к. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем сумма, уплаченная ею в размере 206 638 руб. 10 коп., является излишне уплаченной, подлежит возврату.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени регламентирован ст. 78 НК РФ.

В силу п. 8 данной статьи НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что истицей это правило выполнено, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась 17.01.04, а сумма налога, требуемая к возврату, была уплачена в бюджет с 19.02.01 по 05.10.01, т.е. в порядке 3-летнего срока.

Между тем этот вывод нуждается в проверке.

Налоговый орган утверждает, что истица с таким заявлением не обращалась, имеющееся в материалах дела заявление от 17.01.04 сфальсифицировано. 17.01.04 является нерабочим днем (приходится на субботу), данное обращение не нашло отражения ни в реестрах заявлений от налогоплательщиков на возврат налога с продаж, куда согласно приказу МНС РФ от 16.09.04 N САЭ-3-27/499(а) они заносятся, ни во входящей документации общего отдела Инспекции.

Ответ Инспекции на это заявление от 03.08.04 также нуждается в проверке: почему он дан спустя почти 8 месяцев после обращения, имела ли главный госналогинспектор З.В. Шах-Назарова право подписывать его.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований сделан без достаточных оснований.

При разрешении спора суду следует проверить в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление Инспекции о фальсификации доказательств, в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.