Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7815-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру суду необходимо исследовать документы, представленные заявителем на регистрацию, на предмет достаточности и достоверности сведений, содержащихся в них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7815-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2005 г. по делу N А41-К1-23333/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 г. N 10АП-1013/05-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении требований Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 21, кв. 220 и о возложении на ответчика обязательства по регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил ответчику документов, достаточных для государственной регистрации права собственности на данное конкретное недвижимое имущество (а именно, договора об инвестировании в строительство и договора от 13 июня 2001 г. N 13-и, заключенного между Администрацией г. Долгопрудного и МУП "Теплоэнергия"), в том числе и после приостановления, в связи с указанной причиной, производства регистрации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения как принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, перечень представленных им для регистрации права собственности на квартиру документов, состоящий из договора долевого участия в строительстве от 10 февраля 2000 г. N 03/2000 (заключенного между Долгопрудненским управлением капитального строительства и Администрацией г. Долгопрудного), а также дополнительного соглашения от 15 июня 2001 г. и акта приема-передачи от 30 июня 2001 г. к данному договору, является исчерпывающим и соответствующим требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Тот факт, что представленные истцом документы не соответствовали содержанию акта распределения квартир, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 21, кв. 220, закреплена на основании договора от 13 июня 2001 г., подписанного Администрацией г. Долгопрудного, за МУП "Теплоэнергия", по мнению истца, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку регулирует отношения Администрации г. Долгопрудный и МУП "Теплоэнергия", у которого может возникнуть на указанное имущество только право хозяйственного ведения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика указал на необоснованность жалобы и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель 3-го лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно сообщению от 31 августа 2004 г. N 12/2004-414 Московская областная регистрационная палата отказала заявителю в государственной регистрации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 21, кв. 220, по причине несоответствия содержания договора от 10 февраля 2000 г. N 03/2000, дополнительного соглашения от 15 июня 2001 г. к этому договору и акта приема-передачи к нему, согласно которым указанная выше квартира передана Администрации г. Долгопрудный, сведениям, содержащимся в акте распределения квартир в доме N 21, согласно которому спорная квартира числится за МУП "Теплоэнергия".

По смыслу ст.ст. 17 и 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственного регистратора данными нормами права возлагается обязанность по проверке подлинности представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, перечень которых является строго определенным, и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, для правильного разрешения дела по существу, судам первой и апелляционной инстанций было необходимо, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, проанализировать перечень документов, представленных заявителем ответчику с целью осуществления государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 21, кв. 220, на предмет достаточности, исходя из требований ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и достоверности содержащихся в них сведений. После чего, на основании полученных выводов, дать оценку правомерности оспариваемых действий ответчика и возможности возложения на него обязательства по осуществлению государственной регистрации права заявителя на спорную квартиру.

Вместо всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суды фактически констатировали в судебных актах правильность вывода ответчика о наличии в документах, представленных заявителем ответчику для осуществления государственной регистрации, противоречий и на основании этого пришли к выводу об обоснованности отказа заявителю в регистрации права на недвижимое имущество.

Однако, согласно расписке о получении ответчиком документов на государственную регистрацию, акт распределения квартир в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 21, заявителем с указанной целью ответчику не представлялся, следовательно, изыскивая разночтения и несоответствия в документах, представленных заявителем для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, путем сопоставления их с иными документами, не входящими в определенный законом перечень и полученными ответчиком неустановленным образом (что фактически имело место), ответчик вышел за пределы компетенции, предоставленной ему Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Недостоверность содержания представленных документов так же не могла быть установлена указанным образом, поскольку 3-е лицо, исходя из его организационно-правовой формы, в принципе не могло претендовать на регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также, исходя из оснований отказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, делает вывод о незаконности отказа ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 21, кв. 220.

В связи с тем, что исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не представляется возможным разрешить требования заявителя, в части возложения на ответчика обязательства по осуществлению государственной регистрации права на недвижимое имущество, суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело, в указанной части, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части, суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, проанализировать перечень документов, представленных заявителем ответчику с целью осуществления государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 21, кв. 220, на предмет достаточности, исходя из требований ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответствия требованиям ч. 1 ст. 16 данного закона в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора (согласно которой с просьбой о государственной регистрации должны обращаться обе стороны), а также на предмет достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

После чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2005 г. по делу N А41-К1-23333/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 г. N 10АП-1013/05-ГК по тому же делу отменить.

Признать незаконным отказ Главного управления федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Долгопрудный Московской области на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 21, кв. 220.

В части обязания зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.