Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7836-05 Поскольку подрядчик просрочил исполнение договора подряда, по которому получил спорную сумму аванса, договор подлежит расторжению с возвратом аванса и уплатой неустойки заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7836-05
(извлечение)

Фонд "Щелковский фонд ипотечного жилищного кредитования" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Фриз" о расторжении договора подряда от 26.03.04 N 025/1-2004, взыскании 2.100 тыс. руб. уплаченного аванса и 54.456 руб. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 2.100 тыс. руб. убытков.

Решением от 21.03.05 первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства и обязанность возвратить неосвоенный аванс, в связи с чем во встречном иске отказано.

Постановлением от 23.06.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и встречный иск удовлетворить, отказав в первоначальном требовании. Истец согласен с решением и постановлением, поскольку ответчиком не доказана его просрочка.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик просрочил исполнение договора подряда от 26.03.04 N 025/1-2004, по которому получил спорную сумму аванса, в связи с чем он подлежит расторжению с возвратом аванса и уплатой неустойки (ст.ст. 309, 330, 421, 450, 452, 453, 716, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу жалобы ответчика о том, что истец, по сути, отказался от договора и причинил убытки, судами уже была дана оценка как несостоятельному (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчика о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, поскольку не подтверждено материалами дела, так как им не доказана просрочка истца (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24559/04 и постановление от 23.06.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фриз" из бюджета РФ 11.186 руб. 14 коп. госпошлины по кассационной жалобе как оплаченной излишне.