Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7857-05 Признавая действия судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение имущества заявителя незаконными, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал без каких-либо законных оснований и с превышением предоставленных полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7857-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомотомир" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ГУ ФССП МЮ РФ по г. Москве Шкуратовскому Ю.В. с учетом измененных требований, принятых судом, о признании незаконными действий, выразившихся в описи, изъятии и передаче на хранение гражданину Чекушкину И.В. 64 автомобилей, принадлежащих обществу.

Решением от 13.05.2005 арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий не предусматривал возможность ограничения права пользования ООО "Автомотомир", изъятие и передачу автомобилей иным лицам, а лишь предусматривает возможность запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель действовал без каких-либо законных оснований, с превышением предоставленных полномочий. Кроме того, в нарушение установленной статьей 61 Закона "Об исполнительном производстве" процедуры пристав не передал исполнительный лист ликвидационной комиссии ООО "Автомотомир". Вместе с тем, арест произведен без уполномоченного представителя должника, акт составлен также без его участия, чем нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебными актами, ОАО АКБ "Союз" в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 51, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 6, 9, 15, 201 АПК РФ.

По мнению Банка, суд первой инстанции рассмотрел дело без судебного пристава-исполнителя Шкуратовского Ю.В., не извещенного надлежащим образом, что влечет безусловную отмену судебного акта, однако это грубое нарушение норм процессуального права не получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Суд не известил Банк о рассмотрении дела с учетом уточненных требований, что неправомерно. Ошибочным является вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно, с превышением полномочий изъял автотранспорт у общества и передал его на хранение третьему лицу, поскольку это является предусмотренной законом необходимой мерой для недопущения отчуждения имущества. Суд не установил, чем действия пристава нарушают права и охраняемые интересы ООО "Автомотомир", а также неправильно истолковал положения п. 2 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ликвидационной комиссии передаются для исполнения только исполнительные документы о взыскании, а не о применении обеспечительной меры, как в данном случае. Суд неправомерно не привлек к участию в деле Чекушкина И.В., осуществлявшего хранение автотранспорта, так как принял судебный акт о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель ООО "Автомир" возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв ООО "Автомотомир", в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Представитель МО по ОИП ГУ ФСП МЮ РФ по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что судебный пристав-исполнитель Шкуратовский Ю.В., изъяв имущество у общества и передав его на хранение Чекушкину И.В., действовал неправомерно. Кроме того, незаконно не передал исполнительный лист ликвидационной комиссии ООО "Автомотомир" для проведения по нему действий в соответствии с существующим порядком для ликвидируемых организаций. Оснований для изъятия имущества у общества не было.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2004 г. по делу N А40-65572/04-31-649 выдан исполнительный лист от 20.12.2004 г. N 422872, согласно которому наложен арест на имущество должника (ООО "Автомир") в размере 61301438 рублей 96 коп. и ему запрещено совершать сделки по отчуждению указанного имущества на срок до исполнения решения по делу.

Исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с порядком и способом, указанном в решении суда. Доказательств изменения способа и порядка исполнения решения суда представлено не было, поэтому у судебного пристава не было оснований для изъятия имущества и передачи его на хранение третьему лицу - Чекушкину И.В.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

В нарушение положений ч. 2 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", гарантирующих юридическому лицу у которого производится арест имущества возможность присутствовать при составлении акта об аресте имущества, арест и составление акта производились судебным приставом без участия уполномоченного представителя должника, так как участвующий при составлении акта старший смены охраны Самохвалов А.В. таким лицом не является, его полномочия не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации организации-должника исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Общество 24.01.2005 г. направило судебному приставу-исполнителю письмо с копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии ООО "Автомотомир", назначении ликвидатора, выписку из ЕГРЮЛ и другие документы, подтверждающие необходимость применения к нему ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве". Указанные документы были получены судебным приставом согласно штампу 24.01.2005 г.

Однако в нарушении вышеуказанных положений ст. 61 Закона судебный пристав-исполнитель не передал исполнительный лист ликвидационной комиссии должника.

Неосновательным является довод жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку статьей 122 АПК предусмотрена возможность извещения по факсимильной связи. ОАО АКБ "Союз" знало о дате рассмотрения дела, так как подало заявление о переносе рассмотрение дела, которое было рассмотрено судом. Судебный пристав-исполнитель также был извещен надлежащим образом, что подтверждается факсограммой с отметкой секретаря о ее принятии (л.д. 37). Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Как следует из материалов дела, уточненные требования были представлены обществом в суд 05.05.2005 г., а также направлены ОАО АКБ "Союз" по почте и были получены его представителем до дня рассмотрения дела. Следовательно, у Банка имелась реальная возможность для ознакомления с новыми требованиями и представления своих возражений по ним, поэтому неправомерным является довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ.

Неправомерным является утверждение в жалобе о том, что суд не установил, как нарушаются права и охраняемые интересы ООО "Автомотомир", так как в судебных актах указано, что действия пристава нарушают работу ликвидационной комиссии по охране и аккумулированию имущества должника для расчетов с кредиторами в порядке очередности, влекут дополнительные расходы по перевозке и хранению имущества.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 51, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2005 г. и постановление от 23 июня 2005 г. N 09АП-6132/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21691/05-79-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Союз" - без удовлетворения.