Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7871-05 При изменении, переоборудовании зданий без необходимых разрешений в технических паспортах на строения ставятся штампы "разрешение на переоборудование не предъявлено" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7871-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ), с заявлением о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в исключении из инвентарных дел на строения 3, 31 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 записи в части слов "помещение переоборудовано без разрешения", штампа "разрешение на переоборудование не предъявлено" и обязании совершить действия по исключению вышеуказанных записей.

Решением от 6 июня 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности".

По мнению общества, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения дополнительных записей в технические формы документации на строения, произведенные ответчиком. МосгорБТИ не указало на основании какого нормативного акта внесены оспариваемые записи, хотя именно на нем лежит такая обязанность. Отказ МосгорБТИ в исключении сведений о незаконной перепланировке неправомерен, однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не получило оценку суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Представитель МосгорБТИ в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд установил, что при проведении 12.02.2004 г. обследования нежилых строений N 3, 31 по ул. Складочная, д. 1 выявлены факты реконструкции, достройки, переоборудования данных помещений.

Установив факт реконструкции, достройки, переоборудования помещений в указанных нежилых строениях без разрешения и предоставления необходимых документов в нарушение порядка, установленного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ МосгорБТИ в инвентарных делах на указанные строения внесла запись о том, что помещения переоборудованы без разрешения, а также поставила на документах штамп "разрешение на переоборудование не предъявлено".

Действия МосгорБТИ согласуются с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 г. N 477, от 19.03.2005 г. N 141), инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, согласно которым при изменении, переоборудовании зданий без необходимых разрешений в технических паспортах на строения ставятся штампы "разрешение на переоборудование не предъявлено".

Как установлено судом, и не отрицается обществом, необходимых документов, предусмотренных распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ (акта администрации на осуществление градостроительной деятельности, оформленных имущественных и земельных отношений, архитектурного проекта, проектной документации, ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ) на переоборудование и увеличение площади помещений на момент внесения оспариваемых записей и штампов и до момента рассмотрения дела в суде обществом представлено не было.

Следовательно, проставив оспариваемые надписи и штампы на инвентарных делах МосгорБТИ действовало правомерно и оснований для признания незаконным отказа в исключении записей у суда не имелось.

Таким образом, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что незаконных действий МосгорБТИ допущено не было. ГУП МосгорБТИ действовало правомерно, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Правильным является вывод суда о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-17639/04-63-182 решением от 28.05.2004 г. арбитражного суда г. Москвы, установившими неправомерность записи "произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке", так как она не соответствует ФЗ "О государственной регистрации прав" не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку по данному делу рассматривается правильность составления и оформления технической документации на строения, а не правомерность регистрации прав на недвижимость.

Полно, всесторонне, объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным действий ГУП МосгорБТИ, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об исключении из инвентарных дел сведений, касающихся возведенных без необходимых разрешений дополнительных строений, принадлежащих обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2005 г. по делу N А40-17431/05-121-189 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.