Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А41/7898-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг, суд указал, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, доказательств их оплаты последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А41/7898-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" о взыскании с ООО "Полимерконтейнер 1" 1.821.840 руб. 75 коп., составляющих стоимость оказанных истцом ответчику коммунальных услуг в период с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г.

Решением от 16.02.05, с учетом представленных по делу доказательств и частичного подтверждения исковых требований, суд взыскал с ответчика 1.034.952 руб. 90 коп. основной задолженности и 102.382 руб. 76 коп. пени.

Проверив решение в порядке апелляции по жалобам сторон, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.05 оставил его без изменения.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Полимерконтейнер 1" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

В связи с необеспечением заявителем кассационной жалобы явки его представителя на заседание 22.08.05, определением ФАС МО рассмотрение дела отложено на 31.08.05 с извещением ответчика телеграммой.

Согласно поступившему в ФАС МО уведомлению телеграмма вручена ООО "Полимерконтейнер 1" 23.08.05.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.02.05 и постановления от 27.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.07.03 N 28/7-03 истец оказывает ответчику услуги по приему сточных вод.

По расчету истца за период с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г. образовалась задолженность ответчика за оказанные услуги в размере 1.034.952 руб. 90 коп. Кроме того, истец начислил ответчику 679.253 руб. 14 коп., составляющих плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Суд подробно исследовал представленные истцом в подтверждение иска и ответчиком в порядке возражений документы и сделал вывод о доказанности задолженности ООО "Полимерконтейнер 1".

В отношении платежа за сверхнормативный сброс загрязненных стоков, суд пришел к выводу о недоказанности долга ответчика и в иске в этой части отказал.

При проверке решения в порядке апелляции суд дал оценку доводам сторон об имеющихся в деле актах сверки расчетов между сторонами и дал им надлежащую оценку, которая не стала основанием для удовлетворения жалоб истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.05 по делу N А41-К1-24626/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 N 10АП-1101/05ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.