Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7915-05 Решение налогового органа о взыскании суммы заниженных налога на прибыль и НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно при расчете налога на прибыль отнес к материальным расходам потери от порчи посадочного материала от естественной убыли, документально обосновал применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7915-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество Научно-производственная корпорация "НК ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 29.11.2004 N 1814/1/109/1 в части взыскания суммы заниженных налога на прибыль за 2001-2003 г.г., пени и штрафов в размере 3643000 руб., налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в размере 2400954 руб. 01 коп. за 2001-2002 г.г. по акту выездной налоговой проверки N 1814/1-109/1 от 26.09.2004.

Решением от 11.04.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку он обоснованно отнес к расходам стоимость списанных по причине биологической гибели луковичных и семян.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 16, в которой налоговый орган ссылался на то, что до настоящего времени не утверждены нормы естественной убыли от порчи растительной продукции при ее хранении и транспортировке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством России до настоящего времени не выполнено требование закона об утверждении норм естественной убыли в отраслях, отнесенным к сельскому хозяйству и сфере ведения Минсельхоза России.

В связи с этим налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия от бездействия государственного органа при расчете налогооблагаемой базы и решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего нормы естественной убыли для продукции растениеводства и семеноводства при ее хранении и транспортировке, суд обоснованно исходил из общих начал и смысла Налогового кодекса РФ, который позволяет налогоплательщику в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик отнес к материальным расходам потери от порчи при хранении посадочного материала от естественной убыли в результате биологической гибели до окончания срока реализации по не зависящим от получателя причинам, что подтверждается актами экспертиз Торгово-промышленной Палаты России "Союзэкспертиза" (0,7% в 2001 г., 1,48% в 2002 г., 1,3% в 2003 г. от стоимости приобретенной продукции).

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на экономическую необоснованность убытков закупленного товара, притом, что налоговый орган не заявлял о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

Из текста приведенной нормы права видно, что законом в качестве условия для производства вычетов установлено приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для их перепродажи.

Судом первой инстанции установлено, что посадочный материал приобретен в этих целях. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

Иных ограничений, в том числе и отсутствие последующей реализации части товара в результате естественной убыли, законом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ:

решение от 11.04.2005 по делу N А40-65961/04-98-648 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.