Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КА-А40/7981-05 Судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия по исполнению решения суда, поскольку им приняты предусмотренные законом меры к исполнению судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КА-А40/7981-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - ЖСК "Дубна") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ССП по ЗАО г. Москвы Прониной Т.А. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.05 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд установил, что судебный пристав исполнял судебный акт в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Дубна" обратился с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит решение и постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов, по мнению заявителя, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о несоответствии предмета исполнения.

В судебном заседании представитель ЖСК "Дубна" поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и ГУП ДЕЗ "Крылатское", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Заслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N А40-4034/04-54-51, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ "Крылатское" было обязано совершить в пользу ЖСК "Дубна" определенные действия.

Поскольку ЖСК "Дубна" счел, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения суда, выразившееся в неполном исполнении судебного акта, в Арбитражный суд г. Москвы было направлено соответствующее заявление об оспаривании бездействия.

При вынесении решения и постановлений суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта, т.е. доводы ЖСК "Дубная" о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта, а именно: 26.11.04 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 12.01.05 г. исполнительные действия были отложены. 17.02.05 г., 24.02.05 г. в ОССП по ЗАО г. Москвы поступили документы, свидетельствующие о ведении работ ГУП ДЕЗ "Крылатское" по исполнительному листу, данные материалы имелись в материалах исполнительного производства, предоставленных суду, о чем имеет указание в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно установили, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку приставом принимались меры к исполнению судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Утверждение ЖСК "Дубна", что указание наименования работ в акте о приемке объектов в эксплуатацию от 15.11.04 г. не соответствует в полной мере работам, указанным в исполнительном листе, что свидетельствует о том, что исполнительный лист не исполнен, ничем не подтверждается. ЖСК "Дубна" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств того, что это различные работы.

При изложенных обстоятельствах суды дали оценку всем имеющимся в материалах дела и представленных сторонами документам, верно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 г. N 09АП-4806/05-АК по делу N А4-636/05-148-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Дубна" - без удовлетворения.