Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КА-А40/8025-05 Признавая недействительным решение налогового органа, суд обязал возместить из бюджета излишне уплаченную сумму налога с продаж, так как отсутствие уточненной декларации не является основанием для отказа в возмещении суммы налога, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КА-А40/8025-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Решением от 05.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным письмо ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 20 по г. Москве) от 04.11.2004 N 06-24/28830 и на инспекцию возложена обязанность по возврату ПБОЮЛ Грабову М.А. из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 349 388 руб. и процентов в сумме 16906 руб. 50 коп.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель Грабов М.А. в спорные периоды не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем ошибочно уплаченный налог является излишне уплаченным и подлежит возврату на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с начисленными процентами.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

По мнению инспекции, предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога, не представлена уточненная налоговая декларация, предприниматель требует возврата денежных средств, ему не принадлежащих.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п. 7-9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Судебными инстанциями установлено, что Грабов М.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 24.09.1998, что в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 г.г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в соответствии с выданными ему патентами.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что за указанный период предпринимателем была осуществлена излишняя уплата в бюджет налога с продаж в сумме 349388 руб., поскольку уплата налога осуществлена предпринимателем при отсутствии у него такой обязанности.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" от 17.03.1999 N 14, введенного в действие с 01.07.1999 г., плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, представляется субъектами малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Названным Постановлением установлено, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999, от 07.02.2002).

Довод налогового органа о том, что предпринимателем пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о возврате налога, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку, как установлено судом, предприниматель узнал о нарушении своих прав в части излишней (ошибочной) уплаты налога с продаж с момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате налога подлежит безусловному удовлетворению, если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлена уточненная декларация, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку представление уточненной декларации в связи с подачей заявления о возврате излишне уплаченного налога не предусмотрено ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие уточненной декларации не является основанием для отказа в возврате налога, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж в спорный период.

Довод инспекции о том, что предприниматель требует возврата денежных средств, ему не принадлежащих, поскольку фактическими плательщиками этого налога являлись покупатели товаров (работ, услуг), правильно отклонен судебными инстанциями, поскольку инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств включения предпринимателем суммы налога с продаж в цену товара и доказательств того, что сумма налога уплачена не за счет прибыли предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1662/05-143-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.