Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КА-А40/8029-05 Удовлетворяя требования о непривлечении к административной ответственности, суд руководствовался тем, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лиц, которые совершили административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которых постановление о назначении административного наказания исполнено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КА-А40/8029-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Компания "Петролеум ГеоСервисиз АСА" (далее компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления N 454-04/44М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее управление).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.05 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда вынесено без учета требований статьи 1.7 КоАП РФ. Судом при рассмотрении дела не было учтено изменение законодательства, регулирующего порядок оплаты командировочных расходов.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение статьи 1.7 КоАП РФ.

Представителем управления в судебном заседании поддержаны доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 22.08.05 г. по 24.08.05 г.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела 25.02.05 г. управлением было принято постановление N 454-04/44М о привлечении к административной ответственности компании по статьей 15.25 части 1 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что в нарушение п. 4.6.2 Положения о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием Банка России от 09.04.98 г. N 23-П (далее Положение N 23-П) компания рассчиталась по корпоративной карте за командировочные расходы.

При отмене решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Положение Банка России от 09.04.98 г. N 23-П утратило силу, с 10.04.05 г. вступило в силу Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.04 г. N 266-П (далее Положение N 266-П). В отличие от Положения N 23-П, Положение N 266-П разрешило производить оплату по корпоративным картам как представительских, так и командировочных расходов. Поскольку данные изменения улучшили положение организации, судом апелляционной инстанции был применена статья 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета или на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность.

Как установлено судами, при вынесении постановления административным органом действовало Положение N 23-П, которое не позволяло рассчитываться по корпоративным картам за командировочные расходы.

На момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, действующее в этот период Положение N 23-П в пункте 4.6.2. установило, что клиент - юридическое лиц, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных карт, кредитных карт, в том числе, оплату командировочных и представительских расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лиц, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания исполнено не было.

Оспариваемое постановление управления N 454-04/44М на момент рассмотрения дела в суде апелляционной исполнено не было, что не оспаривается сторонами.

Новый акт ЦБ РФ улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости отмены Постановления N 454-04/44М.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Статья 1.7 КоАП РФ определяет действие законодательства об административных правонарушениях во времени и пространстве. Статья 15.25 часть 1 устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства. Управление вменяет в вину компания нарушение Положения ЦБ РФ, которое относится к валютному законодательству.

С учетом данных норм апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что изменение валютного законодательства, которое улучшило положение компании при привлечении к административной ответственности, имеет в данном случае обратную силу.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.05 г. N 09АП-4039/05-АК по делу N А40-10391/05-147-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора без удовлетворения.