Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8049-05-П Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что истец уплачивал арендную плату за земельный участок, не являясь плательщиком земельного налога, не был обязан представлять в налоговые органы декларацию по земельному налогу, поэтому состав правонарушения, предусмотренный действующим законодательством, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8049-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

ООО "Группер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата земельного налога).

Решением от 25 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель, обладающий правом пользования землей в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 10а, не обязан уплачивать в бюджет плату за землю, поскольку ЗАО "Притех" вносило плату за землю в виде арендной платы через УФК по г. Москве для Москомзема.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель просит отменить решение от 25.02.2005 и постановление суда от 12.05.2005.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали, представитель Общества заявил возражения против указанных в кассационной жалобе требований по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта выездной проверки N 194/Д1 от 16.12.2003 ИМНС России N 19 по ВАО г. Москвы вынесено решение от 13.01.2004 г. N 2/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в котором Обществу было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что ООО "Группер" является собственником недвижимости имущества по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 1/29. В соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2002 к заявителю перешло право пользования частью неделимого участка, на котором расположено здание, на тех же условиях, что и продавцу недвижимости.

Поскольку для первоначального продавца недвижимости (ОАО "Кронтех") государством определено право аренды участка земли (п. 4.3.2.1 договора купли-продажи от 28.11.1997, заключенного между Фондом имущества Москвы и ЗАО "Кронтех"), то таким же правом в отношении соответствующего участка (правом аренды) обладает и ООО "Группер".

Статьей 10 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" от 16.07.1997 предусмотрено, что по поручению лиц, являющихся плательщиками земельных платежей, посредником организации сбора таких платежей - может выступать уполномоченное этими лицами юридическое лицо. ООО "Группер" поручило выступать таким уполномоченным посредником ООО "Принтех".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Арендная плата за спорный участок земли уплачена полностью, что подтверждается материалами дела. Поскольку заявитель уплачивал арендную плату, не являясь плательщиком земельного налога, не был обязан представлять в налоговые органы декларацию по земельному налогу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве - без удовлетворения.