Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КА-А40/8065-05-П Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд указал, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поэтому право на возмещение налога и процентов не имеет, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно и обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КА-А40/8065-05-П
(извлечение)

ООО "Бизнестехноприм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция) N 106 от 15.08.2003 в части отказа в возмещении НДС в размере 22245346 руб. за июнь 2003 г.; НДС в размере 364544 руб. за март 2003 г.; НДС в размере 148389 руб. на стоимость услуг, относящийся к вычетам по операциям по реализации товаров на экспорт, как противоречащее ст.ст. 165, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, об обязании возместить из бюджета НДС и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС.

Решением от 25 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Инспекции принято в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании представленных Обществом в порядке статей 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации документов.

Также, проанализировав материалы дела и выводы налогового органа, изложенные в решении, суд указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поэтому право на возмещение налога и процентов не имеет, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции правомерно и обоснованно.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители Инспекции заявили возражения против указанных в кассационной жалобе требований по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что решением ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 15.08.2003 N 106 Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2004 г. по ставке 0% по причине недобросовестности налогоплательщика и непредставления в полном объеме документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства, поступающие в качестве валютной выручки, фактически поступают не от иностранного покупателя товара, операции по расчетным счетам организаций, в которых принимает участие ООО "Бизнестехноприм", свидетельствует о наличии круговой схемы движения денежных средств, имитирующей поступление экспортной выручки.

Возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения налога (ст. 178, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налог на добавленную стоимость по цепочке поставщиков не уплачивался, так как у налогового органа отсутствуют сведения об уплате налога контрагентами ООО "Симинол", который поставлял товар Обществу.

Также требование заявителя о возврате налога признано судом неправомерным в связи с тем, что у Общества отсутствовали собственные оборотные средства для совершения внешнеторговых операций за период с 01.01.2003 г. по 01.05.2003 г., и оно рассчитывалось заемными средствами за приобретенный товар. Данный вывод судебных инстанций сделан на основании материалов дела и подтверждается карточками счетов 51, 52, 66.11, 66.3, выписками банка по расчетному счету организации-заимодавца (ООО "Монлик"), договорами займа, платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнестехноприм" - без удовлетворения.