Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8079-05 Прекращая производство по делу о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти, связанного с непредставлением информации об отсутствии задолженности органа исполнительной власти субъекта федерации перед Министерством финансов РФ, суд исходил из отсутствия законных оснований для рассмотрения данного дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8079-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Совет администрации Красноярского края (далее - совет администрации) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), связанного с непредставлением Министерству финансов Российской Федерации информации об отсутствии задолженности Красноярского края по постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.99 N 130 и обязании названного министерства совершить действия, связанные с представлением упомянутой информации.

Определением от 05.05.05 производство по делу прекращено.

Требования о проверке законности определения от 05.05.05 в кассационной жалобе совета администрации основаны на том, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоз России возражал против содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель совета администрации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Минсельхоза России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность определения от 05.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил вывод арбитражного суда о том, что советом администрации пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании бездействия федерального органа исполнительной власти.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав и законных интересов совету администрации было известно, начиная с 2000 г., в то время как им соответствующее заявление в арбитражный суд подано лишь в марте 2005 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 05.05.05, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон, которым рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда, советом администрации не указан.

Не указано заявителем и то обстоятельство, каким образом возникший спор затрагивает интересы совета администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не подтверждено то обстоятельство, что к компетенции Совета администрации Красноярского края отнесено осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах возникший спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не привели к принятию неправильного судебного акта, определение от 05.05.05 подлежит оставлению без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 5 мая 2005 г. по делу N А40-10334/05-145-59 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета администрации Красноярского края - без удовлетворения.