Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8083-05 Отказывая в иске о взыскании долга за тепловую энергию по договору энергоснабжения, суд указал, что требования истца об оплате энергии по тарифам, утвержденным для жилищных организаций, неосновательны, так как энергия поставлялась по договору для отопления жилого дома и потребителем ее являлось население этого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8083-05
(извлечение)

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ЖЭК-2" Минатома России о взыскании 413314 рублей 08 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2003 г. по июль 2004 г. на основании договора энергоснабжения от 01.03.2003 N 0806125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и второй инстанций исходили из того, что поскольку потребителем тепловой энергии является население, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии должен применяться тариф "население".

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, как незаконные, удовлетворив иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что расчет стоимости поставленной по договору тепловой энергии должен производиться по тарифной группе "жилищные организации", поскольку договор заключен с жилищной организацией - ГУП "ЖЭК-2" Минатома России, являющимся потребителем в соответствии со статьей 539 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на неправомерность ссылок истца на постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009, пункт 33 постановления ФЭК от 31.07.2002 N 49-э/8.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2003 N 0806125, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" поставляло тепловую энергию на жилой дом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Разрешая спор, суд установил, что тепловая энергия по договору поставлялась ОАО "Мосэнерго" для отопления жилого дома и потребителем ее являлось население этого дома.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Мосэнерго" об оплате энергии по тарифам, утвержденным для жилищных организаций, неосновательны, правомерно отказав в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является в соответствии с договором энергоснабжения абонентом, а абонент в соответствии с ГК РФ обязан оплачивать стоимость энергии, не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что фактическим потребителем тепловой энергии является население, проживающее в ведомственном жилом доме.

Истец, не являясь перепродавцом энергии, выполняет лишь роль посредника в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что тариф "жилищные организации" применяется только к теплоснабжению тех помещений, которые заняты непосредственно под жилищную организацию.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным материалам дела; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-50698/04-48-533 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 N 09АП-824/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.