Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/8108-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд указал на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/8108-05
(извлечение)

ЗАО "Электростар" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "АО СУ-207" о взыскании 1684100 руб. долга по оговору подряда от 05.09.01 N 010814-1/м и дополнительному соглашению к нему от 05.07.02, 228252 руб. 52 коп. гарантийной суммы и 157691 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец увеличил требования по долгу до 1892293 руб. и по пени до 189229 руб. 30 коп., отказавшись от взыскания гарантийной суммы.

Решением от 24.02.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности.

Постановлением от 30.05.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на невыполнение истцом ряда работ.

Истец согласен с решением и постановлением, так как выполненные работы подлежат оплате.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную просроченную задолженность за подрядные работы по упомянутому договору и дополнительному соглашению к нему на объекте по Б.Черкасскому пр., д. 7/8, стр. 1 "А" в Москве, которая и подлежит взысканию наряду с пеней (ст.ст. 309, 330, 711, 746, 753 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о неполном выполнении истцом работ судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчика о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, так как не подтверждено материалами дела.

Сообщение ГУЛ "СПНУ" (л.д. 125-129, т. 2) о неполном выполнении истцом работ на упомянутом объекте исследовалось апелляционным судом наряду с другими доказательствами (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), к тому же оно не является экспертным заключением об объеме выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-63406/04-138-199 и постановление от 30.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.